Ухвала суду № 32359909, 10.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 липня 2013 р. 804/8944/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2013 року № 0000171542, № 0000221541, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» з позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2013 року № 0000171542, № 0000221541.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є або відомі. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву було підписано директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» - Володіним Олександром Євгеновичем. На підтвердження повноважень останнього суду було надано належним чином завірені копію Довідки АА № 829972 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та копію протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» від 18.03.2013 року про прийняття рішення про призначення Володіна Олександра Євгеновича директором товариства з 25.03.2013 року.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

А ч. 3 ст. 48 КАС України визначає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Тому, у випадку представництва інтересів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» - його представником, згідно вимог ч. 5 ст. 106 КАС України позивачем у позовній заяві не зазначено імені представника, його поштової адреси, а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є або відомі, не надано разом з тим належного документа на підтвердження повноважень останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний продукт" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2013 року № 0000171542, № 0000221541 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 10 липня 2013 р. для усунення недоліків, шляхом надання суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням імені представника, його поштової адреси, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є або відомі, у випадку представництва інтересів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Рідний продукт» - його представником разом з належним документом на підтвердження його повноважень та додані до позовної заяви належним чином завірені документи відповідно до кількості відповідачів у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.Ю. Рищенко