Ухвала суду № 32359838, 09.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

09 липня 2013 р. 804/9067/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротранснафта" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України, Міністерства доходів і зборів України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, у своєму позові Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» просить суд:

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України, Міністерства доходів і зборів України: з внесення і тримання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» протягом квітня-червня 2013 року в загальнодержавних податкових електронних базах у «стані 9»: «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»; з відмови в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» згідно доданого Переліку протягом квітня-червня 2013 року в Єдиному реєстрі податкових накладних із-за «помилки - місцезнаходження юридичної особи продавця товарів/послуг у документі не відповідає інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»;

- зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби України, Міністерство доходів і зборів України: перевести Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» в загальнодержавних податкових електронних базах у «стан 0»: «Платник податків за основним місцем обліку»; провести реєстрацію податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» згідно доданого Переліку протягом квітня-червня 2013 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; утриматись від подальших безпідставних відмов в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

А пунктом 4 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротранснафта» не відповідають приписам ст.ст. 105, 106 КАС України, адже не виокремлюють змісту таких щодо кожного з відповідачів - Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України, Міністерства доходів і зборів України. Тому, з урахуванням цього, суд вбачає підстави для належного оформлення позовних вимог щодо кожного з відповідачів - Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України, Міністерства доходів і зборів України відповідно.

Також, з матеріалів справи вбачається, що копії документів, які додаються до позовної заяви в якості доказів в обґрунтування позовних вимог не належним чином завірені позивачем, що порушує вимоги ч. 2 ст. 106 КАС України.

Так, згідно ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, визначено порядок відповідного засвідчення копій документів, на підтвердження їх належності, а саме: цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів.

Згідно п. 5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак, додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, а саме: не зазначено назви посади особи, яка засвідчує копію документа, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. А тому такі копії документи не можуть вважатися доказами у розумінні ст.ст. 69-70 КАС України, та не відповідають вимогам встановленим ч. 2 ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, суд вважає за необхідне даний адміністративний позов залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротранснафта" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України, Міністерства доходів і зборів України про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 5 днів з моменту отримання ухвали суду від 09 липня 2013 р. для усунення недоліків, шляхом надання суду:

- належним чином оформленої позовної заяви із належним викладом змісту позовних вимог відповідно до приписів ст.ст. 105, 106 КАС України щодо кожного з відповідачів - Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України, Міністерства доходів і зборів України відповідно з копіями відповідно до кількості відповідачів у справі;

- належним чином завірених копій документів, які додаються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя А.Ю. Рищенко