Ухвала суду № 32358568, 01.07.2013, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 1527/9343/12

У Х В А Л А

"01" липня 2013 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Семко М.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача другого Суворовського ВДВС ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ВАТ Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» до другого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Одеси та ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, недійсним протоколу та акту проведення прилюдних торгів, та за зустрічним позовом заяву відповідача ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних та вірусних препаратів» Державної акціонерної компанії «Укрмедпром», третя особа другий відділ Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Одеси, про зобовязання не чинити перешкод в здійсненні права користування та розпорядження нежитловими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ВАТ Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" (далі за текстом ДП ОЗБВП) звернулось до суду з позовними вимогами в яких просили визнати недійсними прилюдні торги, проведені ОФ СДП „Укрспецюст 10.02.2006р. по реалізації нежитлової будівлі виробничої котельної, загальною площею 772,4 кв.м. та компресорної загальною площею 197,2 кв.м., що розташовані в м.Одесі, вул.С.Ядова, 6, визнати недійсним протокол №6160010/1 проведення прилюдних торгів від 10.02.2006р., визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 27.02.2006р., який був складений державним виконавцем та затверджений начальником державної виконавчої служби.

Представник позивача до суду не зявився, повідомлений належним чином, звернувся з заявою про відкладення розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши відповідача ОСОБА_1, представника ДВС та третю особу ОСОБА_3 які вважали за необхідне залишити без розгляду позовні вимоги ДП ОЗБВП, суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів справи представник позивача, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання 2 квітня 2013 року до призначеного часу не зявився, з заявами про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в його відсутності не звертався, про причини неявки не повідомляв (а.с.84 т.3).

25 квітня 2013 року представник відповідача повторно не зявився, звернувся з заявою про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю укладення договору з адвокатом (а.с.93,99 т.3).

1 червня 2013 року представник позивача знову не зявився, від ОСОБА_4 надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з щорічною відпусткою ОСОБА_5, при цьому до заяви додано договір на надання правової допомоги укладений з ОСОБА_4 та довіреність на імя ОСОБА_5, що вказує також на можливість представлення інтересів позивача двома представниками.

Отже, позивач втретє не зявився в судове засідання, повторні неявки позивача судом розцінюються як зловживання своїми процесуальними правами і намаганням затягнути розгляд справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що позивач повторно не зявився в судове засідання і з заявою про розгляд справи в його відсутності він не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ВАТ Державної акціонерної компанії «Укрмедпром» до другого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Одеси та ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсними прилюдних торгів, недійсним протоколу та акту проведення прилюдних торгів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя :