Рішення № 32358061, 11.07.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/3297/13-ц

Провадження № 2/116/1703/13

11.07.2013 рокум. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Тімофеєвої Г.О.,

при секретарі Рожаєвій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №001 11061 - 291006 від 29.10.2006 року у розмірі 1048,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №001 11061 - 291006 від 29.10.2006 року, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 890 грн. на придбання певного майна\послуг, зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 0,01% на рік, за ведення кредитної справи позичальник сплачує кредитну плату в розмірі 2% на місяць. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 890 грн., про що свідчить меморіальний ордер №4929631 від 30.10.2006 року та рахунок фактура №1 від 29.10.2006 року, зі свого боку відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною №1 від 29.10.2006 року. ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим виникла прострочена заборгованість, яка станом на 26.04.2013 року складає 1048,45 грн. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду просила розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі по тих же підставах, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем письмові докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити з наступних підстав.

Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами ті іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

По справі встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини.

29.10.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №001 11061 - 291006.

Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 890 грн. на придбання певного майна\послуг, зі сплатою процентів, виходячи зі ставки 0,01% на рік, за ведення кредитної справи позичальник сплачує кредитну плату в розмірі 2% на місяць.

Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав.

Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору станом на 26.04.2013 року сума заборгованості по кредитному договору склала 1048,45 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 842,82 грн.; заборгованість за відсотками 0,03 грн.; заборгованість за комісії 205,60 грн.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Предметом кредитного договору є грошові кошти в національній або іноземній валюті. Згідно зі статтею 525 ЦК України (2003 року) одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зі змісту ч.1 ст.527 ЦК України убачається, що боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти та виконати особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання, чи звичаїв ділового обороту.

Банком за договором було виконано обовязок щодо надання кредиту ОСОБА_1 У свою чергу, відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 26.04.2013 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1048,45 грн.

Доданий позивачем до позовної заяви розрахунок вищевказаної суми заборгованості за кредитним договором приймається судом до уваги як письмовий доказ по справі на підтвердження обґрунтованості позовних вимог і у суду сумніву не викликає, не оспорений відповідачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зобовязання за кредитним договором виконані не були, що у сукупності з вищевикладеним вказує на обґрунтованість позовних вимог позивача.

Згідно з положеннями частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст.525, 526, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р\р № 29095000243299, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №001 11061 291006 від 29.10.2006 року у розмірі 1048,45 (одна тисяча сорок вісім) гривень 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( р\р № НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у розмірі 229,40 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Г.О. Тімофеєва