Ухвала суду № 32357084, 11.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/524/13-ц Провадження № 22-ц/772/1938/2013Головуючий в суді першої інстанції:Панченко Д.І.Категорія: 23Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

при секретарі: Іщук О.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - відділу держземагенства у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди землі, за апеляційною скаргою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» на рішення Теплицького районного суду від 30 квітня 2013 року, -

В с т а н о в и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до СВК «Сокирянський», за участю третьої особи - відділу держземагентсва у Теплицькому районі про визнання недійсним договору оренди землі посилаючись на те, що укладений 12.01.2011 року між ним та відповідачем договір оренди земельної ділянки, площею 3,5428 га, терміном на 5 років, розташованої на території Сокирянскьої сільської ради Теплицького району, не відповідає вимогам ст.15 ЗУ «Про оренду землі», а саме: в договорі не зазначено існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки ; кадастровий номер та місце розташування земельної ділянки; до договору не долучено план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастровий план, акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Рішенням Теплицького районного суду від 30.04.2013 року позов задоволено. Визнано договір оренди земельної ділянки, укладений 12.01.2011 року між ОСОБА_3 та СВК «Сокирянський», зареєстрований 04.05.2011 року у відділі Держкомзему у Теплицькому районі - недійсним. Стягнуто з СВК «Сокирянський» на користь позивача 114,70 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі СВК «Сокирянський» просить зазначене рішення скасувати, через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Зазначено, що суд допустив невірне застосування ст.15 ЗУ «Про оренду землі» в частині перевірки наявності усіх істотних умов договору і дійшов помилкового висновку про відсутність таких умов, як існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки ; кадастровий номер та місце розташування земельної ділянки. Вважає, що сторони досягли згоди та відобразили в договорі усі істотні умови, що передбачені вказаною статтею.

В письмових запереченнях проти скарги, ОСОБА_3 вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а доводи скарги безпідставними.

Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції чинній на момент укладення договору) істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Ч.2 ст.15 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Суд встановив, що позивач є власником вищевказаної земельної ділянки (а.с.7). Між ним та відповідачем 12.01.2011 року було укладено договір оренди строком на 5 років, який зареєстровано у встановленому законом порядку.

Ухвалюючи рішення про визнання договору оренди землі недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що у договорі не вказані усі істотні умови, передбачені ст.15 ЗУ «Про оренду землі», зокрема існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки; кадастровий номер, місце розташування земельної ділянки та відсутні в додатках до договору план-схема земельної ділянки.

Суд вірно встановив обставини по справі, належним чином перевірив їх доказами, які оцінив в порядку ст.212 ЦПК України, правильно застосував норми матеріального права та дійшов правильного висновку про визнання договору оренди недійсним.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності у договорі оренди істотних умов таких, як існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки, кадастровий номер та місце розташування об'єкта оренди не відповідають дійсності, оскільки спростовуються текстом вказаного договору.

Також не заслуговують на увагу доводи скарги про те, що сторони домовились усно не передавати в заставу та не вносити до статутного фонду право оренди земельної ділянки, тому в договорі цю істотну умову не зазначили, з огляду на наступне.

Зі змісту ч.1ст.14 ЗУ «Про оренду землі», ч.1 ст.638 ЦК України вбачається, що договір оренди землі укладається у письмовій формі. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови, що визнані законом як істотні та є необхідними для договорів даного виду.

Ч.1 ст.15 ЗУ «Про оренду землі» передбачено, що однією з істотних умов договору оренди землі є умови передачі в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Отже, домовленість сторін договору в усній формі щодо вказаної істотної умови суперечить ст.638 ЦК України та ЗУ «Про оренду землі», так як сторони були зобов'язані в письмові формі в договорі відобразити усі істотні умови, в тому числі і передачу в заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Доводи скарги про те, що матеріалами даної цивільної справи підтверджується факт долучення до договору оренди плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду, її кадастрового плану, акту визначення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) та акту приймання-передачі об'єкта оренди, є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи дані документи відсутні.

Інші доводи скарги щодо порушення судом норм процесуального права при ухвалені заочного рішення не спростовують правильних висновків суду про недійсність договору оренди та не вказують на незаконність даного рішення.

Відповідно статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду відповідає матеріалам справи і вимогам закону, постановлене з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Сокирянський» відхилити.

Рішення Теплицького районного суду від 30 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів .

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: