Постанова № 32356836, 11.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дело № 1/263/109/2013 р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11.07.2013 г. Жовтневый районный г. Мариуполя Донецкой области суд в составе председательствующего судьи Богуславской И.А. при секретаре Орловой Н.А. с участием прокурора Панькина Е.Е., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Мариуполе дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 26.05.2012 г. примерно в 22-00, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1, проезжая по пр.Строителей со стороны пр.Ленина в г. Мариуполе, нарушил п.п.1.5, 2.1 (г), 2.3 (б) и 12.3 Правил дорожного движения Украины, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

В ходе судебного следствия защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что в судебном заседании был допрошен свидетель ОСОБА_4, который подтвердил версию подсудимого о том, что потерпевший появился внезапно из-за припаркованного у правой стороны проезжей части пр.Строителей автомобиля, и переходил дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. Это обстоятельство, по его мнению, подтверждается проведенными по делу судебно-медицинской, судебной медико-криминалистической и автотехническими экспертизами. Кроме того, считает, что в действиях самого потерпевшего имеется состав административного правонарушения, и это обстоятельство не учтено при предъявлении обвинения. Считает, что данное дело нуждается в дополнительном расследовании, в ходе которого следует провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_4, подсудимого и потерпевшего, а затем провести комплексную судебно-автотехническую экспертизу.

Суд, выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшего, считает, что ходатайство необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.281 УПК Украины дело может быть возвращено для производства дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия в тем случаях, когда неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Суд считает, что те недостатки следствия, на которые указываются в ходатайстве, в частности, воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием свидетеля ОСОБА_4, подсудимого и потерпевшего, проведение судебно-автотехнической экспертизы, не является основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку проведение этих следственных действий возможно в рамках ст.315-1 УКП Украины в редакции 1961 г.

Руководствуясь ст.246 УПК Украины в редакции 1961 г., суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о направлении дела по обвинению ОСОБА_2 по ч.2 ст.286 УК Украины для производства дополнительного расследования.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья И.А.Богуславская

.