Ухвала суду № 32356625, 02.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2072/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н.П,

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря: Савін І.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крамар Рісайклінг звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 28 квітня 2012 року №0002002202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач по справі ДПІ у Солом'янському районі міста Києва ДПС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ДПІ у Солом'янському районі м. Києва проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Крамар Рісайклінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ «Український інвестиційний холдинг» за період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року та ТОВ «Укрдрім» за період з 012.01.2011 року по 28.02.2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 20 квітня 2013 року №1593/22-02/32068819 у якому зазначено виявлені під час перевірки порушення вимог чинного законодавства, зокрема: порушення п.198.1, 198.3,198.6 статті 198, п. 201.1,201.2,201.4,201.6 ПК України та п.4 Порядку заповнення податкової накладної, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 358 790,60 грн, у т.ч. з ТОВ «Український Інвестиційний Холдинг» на суму 2366 040 грн: за січень 2011 року -37 965 грн, за лютий 2011 року - 54855 грн, за березень 2011 року - 85 440 грн, за квітень 2011 року - 37 280 грн, за травень 2011 року - 20 500 грн; з контрагентом ТОВ «Укрдрім» у сумі 122750,60 грн: за січень 2011 року - 66390,40 грн, за лютий 2011 року - 56 360,20 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2012 року №0002002202, яким збільшено товариству суму грошового зобов'язання з ПДВ на 358 792 грн, у т.ч. за основним платежем на 358 791 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, 02 лютого 2011 року між позивачем та ТОВ «Український Інвестиційний Холдинг» укладено договір на складські та сукупні послуги №18-112, відповідно до якого виконавець зобов'язується надати складські, сортувальні та розвантажувальні послуги, а замовник - прийняти послуги та сплатити ціну відповідно до умов договору.

Як вбачається із актів здачі-приймання (надання послуг) ТОВ «Український Інвестиційний Холдинг» надавав позивачу комплекс сортувальних та сортувально-тюкувальних послуг (сортування та пакування вторсировини) на суму 1 416 240 грн.

На зазначену суму позивачу його контрагентом було виписано податкові накладні, у т.ч. на ПДВ у сумі 236040 грн.

Оплату грошових коштів позивач здійснив шляхом перерахування ТОВ «Український Інвестиційний Холдинг» через банківську установу.

04 жовтня 2010 року ТОВ«Крамар Рісайклінг» та ТОВ «Укрдрім» уклали договір купівлі-продажу макулатури відповідно до умов якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю відходи господарської діяльності - макулатури, а покупець - прийняти зазначений товар з метою їх подальшої утилізації та сплатити ціну відповідно до умов договору.

04 січня 2011 року ТОВ «Крамар Рісайклінг» та ТОВ «Укрдрім» уклали договір про надання комплексу послуг №17-112 відповідно до якого ТОВ «Укрдрім» надає вантажовласникові комплекс логістичних (експедиційних) послуг по організації перевезення втор сировини автомобільним транспортом, а вантажовласник оплачує експедиторові вартість робіт (послуг).

Із матеріалів справи вбачається, що сторони виконали умови договору, тобто ТОВ «Укрдрім» поставив та розвантажив позивачу вторсировину на суму 736503,60 грн, а у подальшому видав позивачу податкові накладні на суму 736503,60 грн, у т.ч. ПДВ на суму 122 750,60 грн.

Оплата за виконані роботи була здійснена шляхом перерахування коштів у безготівковому порядку.

Згідно з пп. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.2 ст. 198 ПК України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п.201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача ТОВ «Український Інвестиційний Холдинг» та ТОВ «Укрдрім» були зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Податкові накладні видані позивачу його контрагентами заповнені у відповідності до вимог ст.200 ПК України.

Щодо ймовірності підписання документів від імені директора ТОВ «Укрдрім» ОСОБА_2 іншою особою, то суд першої інстанції також правильно надав оцінку даним обставинам та прийшов до вірного висновку, що дана обставина не є доказом правомірності і законності податкових накладних, виданих ТОВ «Укрдрім».

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що позивач здійснює свою діяльність у сфері збирання безпечних відходів, оброблення та видалення безпечних відходів, відновлення відсортованих відходів, інформація про що занесена до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Матеріалами справи підтверджується, що придбаний у ТОВ «Укрдрім» реалізовано ТОВ «Житомирський картонний комбінат», ТОВ «Київський картонно-паперовий комбінат», ТОВ «Папір-Мал», ВАТ «Львівкартонопласт».

Експедиційні послуги придбані у ТОВ «Укрдрім» замовлялись позивачем з метою перевезення вторинної сировини, які в подальшому реалізовано третім особам.

Придбані у ТОВ « Український Інвестиційний Холдинг» послуги замовлялись позивачем з метою використання їх у господарській діяльності, а саме для сортування та пакування макулатури. Як доказ придбання товарів та послуг у межах господарської діяльності позивач надав господарські договори на поставку товару третім особам, видаткових та податкових накладних, які були досліджені судом першої інстанції в ході розгляду справи.

Отже, судом встановлено, що операції позивача з його контрагентами здійснювались в межах господарської діяльності, є реальними, відповідають економічному змісту та підтверджуються документально, що свідчить про безпідставність винесеного податковим органом податкового повідомлення-рішення. Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення та необхідність його скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П

судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 03 липня 2013 року

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.