Постанова № 32356622, 10.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 липня 2013 р. №820/4232/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "КРОК" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ "Торговий дім "Крок" суму штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 4250 грн. на користь Державного бюджету (Харківська область, Харківський район, 21081100, ОКПО 37999633, р/р 31110106700429, МФО 851011, Головне управління ДКС України в Харківській області).

Представник позивача у судове засідання призначене на 10.07.2013 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст.ст.33,35 КАС України, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 10.07.2013 року не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст.ст.33,35 КАС України, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в ній доказами.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачем в ході здійснення контролю дотримання законодавства України у сфері захисту прав споживачів реклами, в м.Феодосія, смт. Коктебель, та території кафе "ПАПАЙ" розташованого за адресою: вул. Морська, б. 63-Б (район Б/О "Химик", 2 зона) зафіксовано факт поширення реклами на відкритій місцевості з інформацією торгових марок алкогольних напоїв, а саме: на гумовому стопі "Хортиця абсолютна якість горілка особлива срібна"; на резиновому стопі "Johnnie Walker Red Label"; на лайт боксі "Міксуй літо! "Виски Johnnie Walker Red Label", ром "Captain Morgan original spiced gold", джин "Gordon’s", горілка "Smirnoff", на спеціальній рамці горілка "Хортиця VIP" та зображення на попільничці торгівельної марки "LUCKY STRIKE". Виявленні правопорушення були зафіксовані у протоколі №352 від 04.10.2012р.

З метою усунення порушень та надання інформації на адресу відповідача надсилалися вимоги №02-01/1501 від 04.10.2012р. та №02-01/1601 від 22.10.2012р., що були отримані останнім 10.10.2012р. та 26.10.2012р. відповідно. На підтвердження вручення зазначених вимог позивач надав копії повідомлень про вручення поштових відправлень. У зазначених вимогах позивач просив надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами та усунути зафіксовані порушення.

На адресу позивача жодної інформації відповідачем не було надано, тому в порядку ст.27 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 № 270/96-ВР (далі за текстом - Закон) відповідачеві надіслано лист №02-01/1601 від 22.10.2012р., яким останнього було повідомлено про дату проведення комісії, яка буде розглядати питання про накладення штрафних санкцій.

13.11.2012р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим було прийнято рішення №315-р про накладення на відповідача штрафу за порушення ч.2 ст.22, ч.7 ст.22 та ч.6 ст.27 Закону України "Про рекламу", а саме:

- за не надання інформації відносно вартості розповсюдженої реклами спеціально уповноваженому територіальному органу виконавчої влади в сфері захисту прав споживачів в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.;

- за розповсюдження реклами з порушенням вимог Закону та неможливості встановлення вартості реклами в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 2550 грн.

Рішення про накладення штрафу відправлено на адресу відповідача 16.11.2012р., та отримано відповідачем 22.11.2012р., про що в матеріалах справи міститься копія повідомлення про вручення.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону, реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої, забороняється: на радіо та телебаченні з 6 до 23 години; на перших і останніх сторінках газет, на обкладинках журналів та інших видань, в усіх виданнях для дітей та юнацтва, на сторінках для дітей та юнацтва усіх друкованих видань; в усіх друкованих засобах масової інформації (крім спеціалізованих видань); засобами внутрішньої реклами; за допомогою заходів рекламного характеру (крім спеціальних виставкових заходів алкогольних напоїв); на зовнішніх та внутрішніх поверхнях транспортних засобів загального користування та метрополітену; засобами зовнішньої реклами.

Згідно ч.7 ст.22 Закону, реклама тютюнових виробів та алкогольних напоїв, а також знаків для товарів та послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються дані вироби та напої, повинна супроводжуватися текстами попередження такого змісту: "Куріння може викликати захворювання на рак", "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров'я". Кожному попередженню має бути відведено не менше 15 відсотків площі (обсягу) всієї реклами. Колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження - білим.

Положеннями ч.6, 7 ст.27 Закону передбачено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, дії позивача щодо встановлення, фіксування правопорушення та притягнення винних осіб до відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства.

09 липня 2013 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача, разом з квитанцією від 05.07.2013р. про сплату штрафу відповідно до рішення №315-Р від 13.11.2012р. Із зазначеної квитанції вбачається, що відповідачем сплачено в повному обсязі штрафні санкції, які були нараховані рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим № 315-Р від 13.11.2012р.

На час розгляду справи позивач клопотань про відмову від адміністративного позову не надавав.

Враховуючи факт добровільної сплати штрафних санкцій в повному обсязі, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "КРОК" про стягнення штрафу - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.