Ухвала суду № 32356441, 08.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №644/1424/13ц Головуючий

Провадження№22-ц/790/3897/2013 1-ї інстанції: Бабенко Ю.П. Категорія: визнання договору недійсним Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Маміної О.В., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Асєєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", 3-ті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, управління служб у справах дітей, ОСОБА_8, про визнання іпотечного договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що договір іпотеки житлового будинку по АДРЕСА_1, укладений 15.02.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_9, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим № 1153, є недійсним, оскільки ОСОБА_10, який мав право користування будинком АДРЕСА_1, не надавав свою згоду ОСОБА_9 на передачу вказаного будинку в іпотеку. Також посилається на те, що у вказаному будинку зареєстрований неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, права якого на користування будинком порушуються договором іпотеки і зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач проти позову заперечував.

3-я особа ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав, з тих же підстав, щ і позивачка. Пояснив, що неповнолітній Данііл зареєстрований і проживає у вказаному вище будинку.

3-я особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї особи - Управління служб у справах дітей просить суд захистити права неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користування вказаним будинком.

3-я особа - ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,11,60,212,215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 15.02.2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і ОСОБА_9 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 за реєстровим №1153, відповідно до якого предметом іпотеки - будинком АДРЕСА_1 забезпечувалося виконання зобов'язань ОСОБА_6 перед іпотекодержателем - ЗАТ КБ «ПриватБанк» по кредитній угоді № 13/А-08 від 15.02.2008 року.

Рішенням Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 29.11.2011 року та додатковим рішенням від 18.07.2012 року, які набули чинності, було звернуто стягнення на предмет іпотеки за вказаним вище іпотечним договором. При цьому, зустрічний позов про визнання договору іпотеки недійсним, не заявлявся.

На час укладення вказаного вище договору іпотеки право власності на предмет іпотеки в цілому належало ОСОБА_9. У вказаному вище будинку, який був предметом іпотеки, на час укладення договору іпотеки були зареєстровані: ОСОБА_6, його дружина ОСОБА_8, син ОСОБА_10 та ОСОБА_9.

Таким чином, на час укладення договору іпотеки жодні неповнолітні особи у будинку зареєстровані не були і не проживали. Неповнолітній ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто значно пізніше дати укладання договору іпотеки. А тому на час укладання договору іпотеки його права не могли бути порушені. Він був зареєстрований у вказаному будинку без отримання письмової згоди Приватбанку, чим було порушено вимоги п.20.7 вказаного іпотечного договору.

Також не були порушені при укладанні іпотечного договору і права ОСОБА_10, який на той час був повнолітнім і мав лише право користування вказаним будинком. Законом не було передбачено отримання його згоди, як користувача житла, на передачу будинку в іпотеку.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Судом встановлено, що загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, передбачені ст. 203 ЦК України під час укладення договору іпотеки, були дотримані.

Обставини, на які посилається позивач, не є підставами для визнання правочину недійсним.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав жодних доказів підтвердження своїх позовних вимог, тому суд першої інстанції обгрунтованно ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду.

Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст..ст. 303,307,308, 314,319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 24 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді: