Рішення № 32355996, 27.03.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/18053/2012

Провадження № 2/344/1804/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

27 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Ковалюк І.П.

секретаря Гречун Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру загальною площею 138,10 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1 шляхом продажу.

Позов мотивований тим, що 14.02.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 152045 доларів США. Для забезпечення виконання даного договору було укладено договір іпотеки квартири, що належить відповідачу на праві власності. В зв'язку із тим, що за кредитним договором утворилася заборгованість, виникла необхідність в зверненні стягнення на предмет іпотеки.

До суду представником позивача подано заяву, в якій він просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2008року між позивачем ПАТ Приватбанк та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір № IFHAGK000003V, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 152 045,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,64 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.02.2028року.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 13.06.2012року має заборгованість - 278189,34 доларів США, яка складається із наступного: - 129456.84 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 62532.11 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2036.66 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 70886.82 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. а також штрафи відповідно до п.6.4 Договору: - 250 грн., що за курсом 7.99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.06.2012 року складає - 31.29 [Долар США] - штраф (фіксована частина).- 13245.62 [Долар США] грн. - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідач 14.02.2008 року уклали договір іпотеки (надалі - договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 138.10 кв.м., житловою площею 56.20 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмета іпотеки дорівнює 944 350 грн 00 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. З Закону України «Про іпотеку» кредитор (іпотекодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавцем, майновим поручителем) забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Крім того, ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Аналогічні положення чинного законодавства Позивачем та Відповідачами було погоджено у вищезазначених договорах іпотеки і встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Іпотекодержателем самостійно на умовах договору іпотеки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Позивач також ставить вимогою виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у квартир, що є предметом іпотеки.

Однак, на час ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє виконання імперативно-диспозитивних приписів, встановлених ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ч. 3 ст. 109 ЖК УРСР, щодо примусового виселення за рішенням суду мешканців із житлового будинку або житлового приміщення, на які здійснюється звернення як на предмет іпотеки, а тому такі позовні вимоги на цій стадії не можуть бути задоволені, так як відсутні порушення, невизнання або оспорювання прав та свобод іпотекодержателя щодо звільнення таких житлових приміщень їх мешканцями в розумінні вимог ст. 3 ЦПК щодо права особи для звернення до суду за захистом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 16, 526, 527, 530, 590, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 19, 20 Закону України «Про заставу», статтям 25, 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFHAGK0000003V від 14.02.2008 року, в розмірі 278189.34 доларів США, що за курсом 7.99 відповідно де службового розпорядження НБУ від 13.06.2012 року складає 2222732.83 гри. звернути стягнення на квартиру загальною площею 138.10 кв.м., яка розташована за адресою: Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька. Буд. 122а, кв.28, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 14.02.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, із можливістю здійснення ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) 3 219,00грн. сплаченого судового збору та 107,30 сплаченого судового збору.

В решті частин позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя І.П. Ковалюк