Рішення № 32355069, 09.07.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2013 Справа № 917/1216/13

м. Полтава

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані", вул. Івана Кудрі,18, к.10, м. Київ, 01042

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева,22-А, м. Полтава, 36024

про стягнення 2 208 352,72 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: Вардамацька О.О., довіреність № 1117/257 від 10.12.2012 року;

Від відповідача: Омельченко М.А., довіреність № 01-15/389-6 від 26.12.2012 року.

Рішення приймається після перерви, оголошеної в судовому засіданні 02.07.2013 року.

Резолютивна частина рішення оголошена згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 09.07.2013 року.

Повне рішення складено 12.07.2013 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за переданий товар в розмірі 2 208 352,72 грн. за договором поставки № 16/10-08/02 від 16.10.2008 року, з яких: 2 037 654,80 грн. - основна заборгованість; 47 165,55 грн. - сума інфляційного збільшення заборгованості за весь час прострочення; 123 532,37 грн. - три відсотки річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем в повному обсязі зобов'язань щодо оплати товару у визначений договором строк.

Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов від 02.07.2013 року (а.с. 83-88), зокрема, посилається на те, що наявні в матеріалах справи видаткові накладні не містять жодних даних про те, що спірні поставки здійснено саме на підставі Договору № 16/10-08/02 від 16.10.2008 року, оскільки жодні посилання на Договір як на підставу для господарської операції в накладних відсутні; що спірні поставки в даній справі могли також здійснюватися на виконання договору № 4Т-П від 29.04.2009 року; що відповідач не отримував документів, вказаних в п. 5.1. Договору, тому відповідно спірні поставки не можуть вважатися здійсненими, а обов'язки позивача виконаними, в результаті чого початок строку для оплати спірного товару не розпочався, що вказує на те, що наразі позовні вимоги є передчасними; що спірні видаткові накладні, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не відповідають вимогам, встановленим для первинного документу Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", зокрема не вказують посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції з постачання, на зміст господарської операції (не містять вказівок на виконання якого саме договору здійснено поставку); без встановлення того чи уповноваженим особам відповідача було передано спірний товар передчасно стверджувати, що такий товар був взагалі прийнятий представниками відповідача; що акт звірки не може бути доказом наявності або ж відсутності заборгованості і він не підписаний керівником зі сторони відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі начальника філії "Автодорсервіс" був укладений Договір поставки №16/10-08/02 від 16.10.2008 р. (а.с. 12-13, далі -Договір). За Договором постачальник (позивач) зобов'язався виготовити та передати покупцю (ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії "Автодорсервіс") фарбу для розмітки доріг, фарбу емаль ПФ-115, склокульки, розчинник та розчинник (далі - товар), а покупець - прийняти та своєчасно оплатити товар (п. 1.1. Договору).

У зв'язку з ліквідацією покупця шляхом приєднання до філії "Полтавський райавтодор" Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 20.04.2011 року між позивачем та Дочірнім підприємством "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в особі філії"Полтавський райавтодор" була укладена Угода №1 про зміну сторони в зобов'язанні (а.с. 15). Згідно положення (а.с. 166-171) філія є відособленим підрозділом та діє від імені і за дорученням директора підприємства (п. 3.1.,3.3. ст. 3 положення). Згідно наявного в матеріалах справи доручення від 18.04.2011 року (а.с. 172), на ім'я начальника філії "Полтавський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" Гавриленка Б.І., йому доручається укладання додаткових угод про зміну сторони у зобов'язанні. Таким чином, сторонами Договору є позивач та відповідач по справі.

За п. 1.2. Договору асортимент, кількість та ціна товару визначаються у специфікаціях, які є невід'ємними частинами Договору. На виконання цього положення Договору сторони підписали наступні специфікації (а.с.16-22): №1 від 16.07.2010 р. - Додаток № 1 до Договору; №2 від 16.08.2010 р. - Додаток № 2 до Договору; №3 від 30.08.2010 р. - Додаток № 3 до Договору; №4 від 27.05.2011 р. - Додаток № 4 до Договору; №5 від 31.08.2011 р. - Додаток № 5 до Договору; №6 від 01.12.2011 р. - Додаток № 6 до Договору; та №7 від 01.12.2011 р. - Додаток № 7 до Договору.

На підставі Договору та специфікацій позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 3 103 525,16 грн. з ПДВ в порядку, передбаченому Договором.

Належна поставка товару позивачем та отримання товару відповідачем підтверджується накладними на реалізацію товарно-матеріальних цінностей, довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей, а саме:

- Накладними на реалізацію ТМЦ №492 від 16.07.2010 р., №524 від 12.08.20110р, №540 від 30.08.2010 р., №586 від 30.05.2011 р., № 598 від 31.08.2011 р., №604 від 01.12.2011 р. та №605 від 01.12.2011 р. (а.с. 26-31-зворот),

- Довіреностями на одержання товарно-матеріальних цінностей №296 від 16.07.2010 р., № 328 від 12.08.2010 р., № 346 від 27.08.2010р., №172 від 30.05.2011 р., №449 від 31.08.2011 р, №629 від 01.12.2011 р. (а.с. 32-37),

Згідно Договору, позивач виставив відповідачу Рахунки-фактури за товар (а.с. 38-44), а саме: Рахунок №98 від 16.07.2010 р., Рахунок № 126 від 12.08.2010 р., Рахунок №143 від 30.08.2010 р., Рахунок №13 від 27.05.2011 р., Рахунок №0000025 від 31.08.2011 р., Рахунок №0000031 від 01.12.2011 р. та Рахунок №0000032 від 01.12.2011 р.

Таким чином, факт передачі товару на загальну суму 3103525,16 грн. підтверджується накладними з підписом відповідача про отримання товару, виданими відповідачем довіреностями. Як свідчать матеріали справи товар отримувався відповідачем без будь-яких зауважень щодо його кількості чи якості. Факт узгодження ціни, кількості, найменування товару підтверджується специфікаціями.

Відповідно до пункт 6.2. Договору, покупець зобов'язаний здійснити оплату поставленої партії товару протягом 30 календарних днів від дня відвантаження партії товару.

Відповідач частково оплатив товар, поставлений за Договором у сумі 1 065 870,36 грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 45), зокрема:

- 1 008 400,69 грн. було сплачено відповідачем 23.05.2011 р., підстава платежу - Рахунки № 46 від 25.05.2010, № 76 від 23.06.2010 (за Договором № 18/05-10/01 від 18.05.2010 р.), та Рахунок № 126 від 12.08.2010 р. за Договором;

- 100 000,00 грн. було сплачено Відповідачем 23.05.2011 р., підстава платежу - рахунок № 143 від 30.08.2010 р. за Договором.

Станом на момент розгляду справи в суді непогашеним залишається борг відповідача за поставлений згідно Договору товар у сумі 2 037 654,80 грн. Актами звіряння розрахунків №425 від 25.04.2012 р. та №424 від 25.04.2012 р. (а.с. 54-55) сторони підтвердили вказану суму заборгованості станом на 25.04.2012 року.

З розрахунку суми основного боргу вбачається, що з поставлених 7 партій товару, відповідач розрахувався: повністю за поставку партії Товару від 12.08.2010 р. та частково за поставки партій Товару від 16.07.2010 р.: сплачено 350 640,81 грн. (борг: 581 739,560 - 350 640,81= 231 098,75 грн.), від 30.08.2010 сплачено 100 000,00 грн. (борг: 610 299,54 -100 000,00 = 510 299,54 грн.), 5 партій товару є повністю несплаченими відповідачем.

Стосовно заперечень відповідача викладених у відзиві, суд зазначає наступне:

Заперечення відповідача у відзиві стосовно того, що видаткові накладні, на які посилається позивач в обґрунтування позову, не містять посилання на договір, а отже, на думку відповідача, не підтверджують факт поставки товару за договором, не приймаються судом до уваги в зв'язку з наступним.

Діюче законодавство (ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), не встановлює такого обов'язкового реквізиту первинного документа, як посилання на договір. Відповідна правова позиція була викладена, зокрема, і в постанові ВГСУ від 21.01.2010р. по справі №39/71.

Крім того, визначені в наданих позивачем накладних кількість, асортимент та вартість товару повністю відповідає кількості, асортименту та вартості товару, що визначені сторонами в специфікаціях №1 від 16.07.2010 р., №2 від 16.08.2010 р., №3 від 30.08.2010 р., №4 від 27.05.2011 р., №5 від 31.08.2011 р., №6 від 01.12.2011 р., та №7 від 01.12.2011 р. підписаних повноважними представниками сторін, та які є додатками до договору. Зазначена обставина відповідачем не заперечується.

Посилання відповідача у відзиві на ненастання строку оплати, визначені п.6.2 договору, в зв'язку з ненаданням позивачем документів, які підлягати наданню при передачі товару згідно з п.5.1 договору, є необґрунтованим.

П.6.2 договору не пов'язує порядок обчислення строку оплати з моментом передачі документів, визначених в п.5.1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.664 ЦК обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Інший момент виконання подавцем обов'язку передати товар договором не визначений.

Крім того судом приймається до уваги, що в усіх накладних міститься посилання на рахунок-фактуру. Позивачем також надані докази направлення відповідних рахунків-фактур відповідачу поштою.

Копії сертифікатів якості на товар, який передавався відповідачу, надані позивачем та залучені до матеріалів справи (а.с. 79,81-82)

Відповідно до п.5.2 Договору товар приймається по якості відповідно до посвідчення якості, по кількості відповідно до товаросупроводжувальних документів.

Відповідач не надав доказів заявлення позивачу претензій по якості, товар був фактично прийнятий відповідачем, що свідчить про виконання позивачем обов'язку надати документи, що посвідчують якість товару.

Також судом приймається до уваги, що непередача продавцем товарносупровідних документів тягне наслідки, передбачені ст. 666 ЦК України, а саме: покупець має право встановити розумний строк для їх передання,а якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Відповідачем не надані докази, які б свідчили про встановлення позивачу строку для передання таких документів, і відповідач не посилається на наявність таких доказів.

Посилання відповідача на відсутність доказів отримання товару уповноваженим особам відповідача спростовується довіреностями на одержання товару, підписаними керівником та головним бухгалтером філії, підпис яких засвідчений печаткою. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про факт підписання довіреностей особами, які не мали на це відповідних повноважень. Відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про викрадення печатки філії або про вибуття її із розпорядження керівника поза його волею.

Зазначені обставини свідчать про узгодження дій по видачі довіреностей уповноваженою особою - керівником філії.

Крім того, про узгодження дій представників відповідача, які отримали товар, свідчить також подальша часткова оплата вартості отриманого товару, а також відображення заборгованості за товар в актах звірки розрахунків від 25.04.2012 року №424, 425. Оригінали цих актів звірки, оглянуті в судовому засіданні, свідчать про наявність на них відбитку печатки філії "Полтавський райавтодор" Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", яким засвідчено підпис представника відповідача, який підписав акт звірки.

Стосовно посилання відповідача на те, що товар по накладній №524 від 12.08.2010р. передавався по довіреності, виданій 16.08.2010р., суд звертає увагу, що товар отриманий по цій накладній, був повністю оплачений відповідачем. Як свідчить розрахунок позовних вимог, викладених в позовній заяві, вимога про стягнення вартості товару за цієї накладною позивачем не висуваються, а тому вони не є предметом судового розгляду.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

Стаття 625 ЦК України визначає обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити грошову суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Приймаючи до уваги, що судом встановлено прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги позивача про стягнення 123 532,37 грн. - 3% річних за період з 16.08.2010 року по 10.06.2013 року, 47 165,55 грн. інфляційних витрат за період з вересня 2010 року по червень 2013 року, (розгорнутий розрахунок в матеріалах справи, а.с. 4-5) суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки період їх нарахування та розмір є обґрунтованим.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2. ст. 712 ЦК).

Згідно з п. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних зобов'язань з оплати вартості отриманого товару.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором, відповідач факт прострочення сплати коштів за отриманий товар не спростував. За таких обставин з відповідача підлягає до стягнення заборгованості за переданий товар за договором поставки № 16/10-08/02 від 16.10.2008 року в розмірі 2 208 352,72 грн., з яких: 2 037 654,80 грн. - основна заборгованість; 47 165,55 грн. - сума інфляційного збільшення заборгованості за весь час прострочення; 123 532,37 грн. - три відсотки річних.

Судові витрати відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82,-85, ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-А, м. Полтава, 36024, код ЄДРПОУ 32017261, п/р 260013640 в ПАТ "Полтава-банк", МФО 331489 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліносол Трейдінг Компані", вул. Івана Кудрі,18, к.10, м. Київ, 01042, код ЄДРПОУ 34048050, п/р 2600714946 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335 - 2 037 654 грн. 80 коп. боргу; 47 165 грн. 55 коп. - інфляційні витрати; 123 532 грн. 37 коп. - 3% річних від простроченої суми; 44 167 грн. 05 коп. судового збору.

3. Видати наказ при набранні рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.07.2013 року.

Суддя І.І.ПУШКО

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Згідно з ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.