Постанова № 32354860, 08.07.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2013 р. Справа № 914/940/13-г

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Якімець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна» (надалі ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна») за № 37449 від 22.04.2013р. (вх. № 05-05/797/13 від 14.05.2013р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2013р.

у справі № 914/940/13-г

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» (надалі ПрАТ «Просто-страхування»)

до відповідача: ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сен-Гобен Будівельна Продукція Україна" (надалі ТзОВ "Сен-Гобен Будівельна Продукція Україна")

про стягнення 4 327,20 грн.,

за участю:

від позивача: Зікеєва У.В. - представник (довіреність № 06/2013 від 10.01.2013р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 18.04.2013р. у справі №914/940/13-г (суддя Станько Л.Л.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна» на користь ПрАТ «Просто-страхування» 4327,20грн. боргу та 1720,50 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування третій особі та звернувся з регресною вимогою до відповідача, оскільки постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2012р. у справі № 3/1328/1235/2012 1328/4802/2012 встановлено вину Орліківської Т.Т., у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок керування застрахованого відповідачем транспортного засобу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2013р. у справі №914/940/13-г, прийняти нове рішення, яким відмовити ПрАТ «Просто-страхування» у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з безпідставністю. Вважає, що заява на виплату страхового відшкодування подана неуповноваженим представником ТзОВ "Сен-Гобен Будівельна Продукція Україна", відтак не може бути підставою для виплати страхового відшкодування. Стверджує, що позивач не обґрунтував порядок та умови виплати страхового відшкодування, а також, чи був пошкоджений автомобіль застрахованим станом на день ДТП. На думку апелянта, даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, оскільки ПрАТ «Просто-страхування» не скористалось можливістю досудового врегулювання спору.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі всебічного та повного дослідження доказів, з додержанням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що безпідставними є твердження апелянта щодо відсутності волевиявлення ТзОВ "Сен-Гобен Будівельна Продукція Україна" на виплату страхового відшкодування, оскільки заява на виплату страхового відшкодування скріплена печаткою даного товариства, що усуває будь-які сумніви про подання заяви неуповноваженою страхувальником особою. Просить залишити без змін рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2013р. у справі №914/940/13-г, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТзОВ "Сен-Гобен Будівельна Продукція Україна", не надала витребуваного судом письмового, документально обґрунтованого відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач та третя особа не забезпечили явки в судове засідання уповноважених представників, про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень від 19.06.2013р.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2013р. у справі №914/940/13-г, з огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2012 року між АТ «Просто-страхування» (страховик) та ТзОВ "Сен-Гобен Будівельна Продукція Україна" (страхувальник) укладено генеральний договір добровільного страхування транспортних засобів № 1205087 АТКП, за умовами якого страховик приймає на страхування страхові ризики (події), належним чином зазначені в п. 1.7 цього договору, пов'язані з експлуатацією транспортних засобів та/або додаткового обладнання, дані яких вказані в додатку № 2 до цього договору, та зобов'язується в разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику (вигодонабувачу) страхове відшкодування в строки, в розмірах та на умовах як це визначено цим договором, а страхувальник зобов'язується вчасно та в повному обсязі сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови цього договору (а.с.8).

Згідно п. 1.5 генерального договору особами допущеними до керування ТЗ є штатні водії страхувальника та штатні співробітники страхувальника.

Відповідно до п. 1.7 генерального договору страховими ризиками (випадками) є пошкодження та незаконне заволодіння ТЗ.

В п. 1.8 генерального договору вказано, що загальна страхова премія за договором становить 135550,20 грн.

Пунктом 1.9 генерального договору встановлений строк дії договору з 04 березня 2012 року по 03 березня 2013 року.

Невід'ємною частиною цього договору є додатки № 1 та № 2 (п. 1.11 генерального договору).

В додатку № 1 до генерального договору добровільного страхування транспортних засобів № 1205087 АТКП від 15.02.2012р. міститься перелік транспортних засобів, зокрема, FORD FOCUS, реєстраційний номер АА 4526 ЕВ, номер кузова (шасі) WFORXXGCDW7E59559 (а.с. 9-10).

Додатком № 2 до генерального договору добровільного страхування транспортних засобів № 1205087 АТКП від 15.02.2012р. встановлені умови страхування ТЗ в т.ч. FORD FOCUS, реєстраційний номер АА 4526 ЕВ, страхова сума за настанням страхового випадку (пошкодження) - 92000,00 грн. (а.с.106-107).

Генеральний договір добровільного страхування транспортних засобів №1205087 АТКП від 15.02.2012р. та додатки до нього підписані і скріплені печатками його сторін, що свідчить про погодження ними всіх істотних умов даного договору.

Відповідно до доручення вих. № 229 від 12.12.2011р. ТзОВ "Сен-Гобен Будівельна Продукція Україна" доручила Томину М.Б., працівнику підприємства, керувати та використовувати службовий автомобіль FORD FOCUS, під номером АА4526ЕВ. Строк дії доручення до 01.07.2012р. (а.с.13).

З наявних в матеріалах справи копій довідки ДАІ № 36/ВК від 06.06.2012р. та відомостей про дорожньо-транспортну пригоду № 9016646 вбачається, що 05 червня 2012 року о 16 год. 05 хв. в м. Львові на вул. Таманській,4 відбулась дорожньо-транспортна пригода (зіткнення). Учасниками ДТП були: автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак ВС6190СО, яким керувала Орліковська Т.Т., та застрахований автомобіль Ford Focus, номерний знак АА4526ЕВ, яким керував Томин М.Б. (а.с.15-16).

В довідці ДАІ № 36/ВК від 06.06.2012р. вказані також і механічні пошкодження, які отримав легковий автомобіль Ford Focus, номерний знак АА4526ЕВ, застрахований згідно генерального договору добровільного страхування транспортних засобів №1205087 АТКП від 15.02.2012р.

06.06.2012р. представником ПрАТ «Просто-страхування» та водієм застрахованого автомобіля FORD FOCUS, реєстраційний номер АА 4526 ЕВ Томин М.Б. складено акт огляду транспортного засобу, в якому зафіксовано наявні пошкодження ТЗ (а.с. 23).

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.06.2012р. у справі № 3/1328/1235/2012 1328/4802/2012 встановлено, що Орліковська Т.Т. 05.06.2012р. о 16.05год., керуючи автомобілем марки «Деу Ланос» д.н.з. ВС6190СО по вул. Таманській в м. Львові, перед зміною напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автобусом «Форд Фокус», д.н.з. АА4526ЕВ. Вказаною постановою Орліковську Т.Т. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та оштрафовано її на 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави (а.с.17).

Відповідно до звіту з оцінки транспортного засобу № 2941/2968 від 27.06.2012р., виконаного СПД ФОП Кацара Ю.В. (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №12476/11 від 20.09.2011р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Ford Focus", реєстраційний номер АА4526ЕВ, становить 4449,85 грн. (А.С.18-22), а відповідно до рахунку № СФ-0008085 від 07 червня 2012 року, виставленого ТзОВ «Валет Авто» страхувальнику вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Focus, реєстраційний номер АА 4526 ЕВ, становить 6267,60 грн. (а.с.35).

Матеріалами справи підтверджується факт звернення Томин М.Б. (ТзОВ "Сен-Гобен Будівельна Продукція Україна") до позивача з заявою на виплату/доплату страхового відшкодування в сумі 6267,60 грн. по договору страхування АТКП №1205087, у зв'язку з страховим випадком, а саме ДТП, який стався 05.06.2012р. (а.с.36).

Позивач здійснив розрахунок страхового відшкодування № 2968 від 20.06.2012р., що належить до виплати страхувальнику, згідно з даними якого страхове відшкодування складає 4327,20 грн. (а.с.37).

Згідно страхового акту від 20.06.2012р., позивачем прийнято рішення про виплату ТзОВ "Сен-Гобен Будівельна Продукція Україна" страхового відшкодування в розмірі 4327,20 грн. (а.с.38).

21 червня 2012 року позивач розпорядився виплатити страхове відшкодування в розмірі 4327,20 грн. (а.с.39).

Наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 18634 від 22.06.2012р. підтверджується факт перерахування позивачем на рахунок ТзОВ «Валет Авто» суми 4327,20 грн. страхового відшкодування за ремонт а/м Ford, р/н АА4526ЕВ (а.с.40).

31 липня 2012 року позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою на суму 4327,20 грн. (а.с. 42-43).

У відповідь, відповідач листом № 29102 від 10.09.2012р. повідомив позивачу про те, що для виплати шкоди в розмірі 4327,20 грн. наданих ПрАТ «Просто-страхування» документів недостатньо (а.с. 44).

В матеріалах справи відсутні і суду не надані докази відшкодування відповідачем позивачу в регресному порядку шкоди, завданої внаслідок виплати страхового відшкодування в сумі 4327,20 грн., що слугувало підставою звернення позивача до місцевого господарського суду з даним позовом.

При винесенні постанови, колегія суддів керувалася наступним:

Частиною 2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В силу положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Судом встановлено, що 15.02.2012р. між позивачем та третьою особою укладено генеральний договір добровільного страхування транспортних засобів № 1205087 АТКП, зокрема автомобіля FORD FOCUS, реєстраційний номер АА 4526 ЕВ, номер кузова (шасі) WFORXXGCDW7E59559.

Постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.069.2012р. Орліковську Т.Т. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - ДТП, яка сталась 05.06.2012р. у м. Львові на вул.Таманській, внаслідок зіткнення автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак ВС6190СО (страховик ПрАТ «Страхова компанія «Граве Україна», поліс АВ/5213374) із застрахованим автомобілем Ford Focus, номерний знак АА4526ЕВ.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

У зв'язку із настанням страхового випадку на підставі заяви страхувальника позивач здійснив розрахунок суми страхового відшкодування та склав страховий акт, відповідно до якого розмір страхового відшкодування становить 4327,20 грн. Щодо розміру страхового відшкодування відповідач будь-яких претензій не висловлював.

22.06.2012 року позивач перерахував ТзОВ «Валет Авто» 4327,20 грн. страхового відшкодування за ремонт а/м Ford, р/н АА4526ЕВ.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Як визначено в ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься в ст. 27 Закону України "Про страхування".

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. (ч.1 ст. 1191 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В статті 1188 ЦК України, яка передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки зазначено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України).

Проаналізувавши вищевказані норми законодавства України, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 4327,20 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягають до задоволення.

Твердження скаржника про те, що заява на виплату страхового відшкодування подана неуповноваженим представником ТзОВ "Сен-Гобен Будівельна Продукція Україна", відтак не може бути підставою доля виплати страхового відшкодування, є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на таке:

Згідно доручення вих. № 229 від 12.12.2011р., підписаного директором та скріпленого печаткою ТзОВ "Сен-Гобен Будівельна Продукція Україна", товариство доручило Томину М.Б., працівнику підприємства, керувати та використовувати службовий автомобіль FORD FOCUS, під номером АА4526ЕВ. Строк дії доручення до 01.07.2012р.

Відтак, дії Томина М.Б., пов'язані з правовідносинами, що виникли у зв'язку з настанням страхового випадку - ДТП, зокрема, повідомлення страховика про настання страхового випадку та подання заяви на виплату страхового відшкодування, вчинені ним, як безпосереднім користувачем застрахованого транспортного засобу, на підставі волевиявлення власника цього майна та генерального договору добровільного страхування транспортних засобів № 1205087 АТКП від 15.02.2012р.

Крім того, заява на виплату страхового відшкодування скріплена печаткою ТзОВ "Сен-Гобен Будівельна Продукція Україна", що усуває будь-які сумніви про подання даної заяви не уповноваженою особою страхувальника.

Не відповідає дійсним обставинам справи посилання апелянта на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій позивача, який не скористався можливістю досудового врегулювання спору. Судом встановлено, що на регресну вимогу позивача від 31 липня 2012 року про оплату 4327,20 грн. відповідач відреагував листом № 29102 від 10.09.2012р., що свідчить про те, що позивачем вживались такі заходи.

Стосовно тверджень скаржника про відсутність підписів позивача та третьої особи на додатку №2 до договору №АТКП 12005087 від 15.02.2012р., то вони спростовуються наявною в матеріалах справи належно засвідченою копією даного додатку (а.с.106, 107), підписаного та скріпленого печатками страхувальника ТзОВ "Сен-Гобен Будівельна Продукція Україна" (третьої особи у даній справі) і страховика ПрАТ «Просто-страхування» (позивача).

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вимог ст.33 ГПК України апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження правомірності заявлених ним вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Львівської області від 18.04.2013р. у справі №914/940/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Справу повернути в господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

Головуючий суддя Зварич О.В.

судді Гриців В.М.

Якімець Г.Г.