Постанова № 32354793, 03.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

03 червня 2013 року Справа № 2а - 4151/09/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", вул.Заводська 2, с.Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57232;доДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області ДПС, вул.Торгова 63 А, Миколаїв, 54050; Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр-т Леніна 141-в, м.Миколаїв, 54000; СДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Одеса ДПС, вул.Чкалова 20, Миколаїв, 54000;простягнення заборгованості;Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" пред'явлено позов (з урахуванням уточнення позовних вимог) до Жовтневої МДПІ Миколаївської області ДПС, Головного управління Державного казначейства України у Миколаївській області, СДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Миколаєві з вимогою визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області по не виконанню вимог Закону України "Про податок на додану вартість" відносно своєчасного направлення в управління Державного казначейства у Жовтневому районі висновків з зазначенням сум ПДВ до відшкодування ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ", зобов'язати відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області перерахувати на поточний рахунок позивача бюджетну заборгованість з ПДВ за березень 2009 року в сумі 254409грн.

Ухвалою суду було замінено відповідачів на їх правонаступників Спеціалізовану ДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві на СДПІ по роботі з великими платниками податків в м.Одесі ДПС, Жовтневу МДПІ Миколаївської області на Жовтневу МДПІ Миколаївської області ДПС, Головне управління Державного казначейства України у Миколаївській області на Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївські області.

Сторони надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.122 та ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи суд, - встановив:

17 квітня 2009р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області (відповідач-1), правонаступником якої на даний час є Жовтнева міжрайонна Державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби, була подана податкова декларація з ПДВ за березень 2009р., а також додатки до декларації: довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, розрахунок суми бюджетного відшкодування, та заява про повернення суми бюджетного відшкодування. Сума, що підлягала бюджетному відшкодуванню, складала 254409грн. (а.с.7-14).

В висновках Акта від 15.06.09р. зазначено, що перевіркою підтверджено відображене позивачем у декларації за березень 2009р. бюджетне відшкодування у сумі 73499грн., та за результатами перевірки не можливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за березень 2009р. на суму 180910грн., що пов'язано з неотриманням відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок. Не погоджуючись з висновками Акта від 15.06.09р., позивач 18.06.09р. надіслав відповідачу-1 заперечення за вих. №680. Розглянувши заперечення, відповідач-1 надав відповідь за вих.№10180 від 24.06.09р. згідно з якою, визнав висновки Акта від 15.06.09р. такими, що відповідають законодавству (а.с.53-61).

До серпня 2009р. позивач не отримав бюджетне відшкодування за березень 2009р. навіть в розмірі, підтвердженому Актом від 15.06.09р. Вважаючи такі дії відповідача-1 протиправними, позивач 12.08.09р. звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості з ПДВ за березень 2009р. в сумі 254409грн.

05.11.09р. відповідачем-1 була здійснена позапланова виїзна перевірка достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в розрахунок майбутніх платежів за липень 2009р., за наслідками якої було складено Акт №1177/23-34539925 від 05.11.09р. (далі - «Акт від 05.11.09р.»). В висновках Акта від 05.11.09р. зазначено що позивачем завищено заявлену суму бюджетного відшкодування, у тому числі, за березень 2009р. на 180910грн.

17.11.09р., на підставі Акта від 05.11.09р., відповідач-1 прийняв повідомлення-рішення №0000832301/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 2959057грн., у тому числі за березень 2009р. на 180910р.

Позивач оскаржив зазначене повідомлення-рішення у судовому порядку. Згідно з постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-6731/10/1470 від 18.10.10р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.06.11р., повідомлення-рішення №0000832301/0 від 17.11.09р. визнане протиправним та скасоване.

З 18.02.2011р. позивач знаходився на обліку у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Миколаєві (відповідач-3).

04.04.11р. у зв'язку з проведенням службового розслідування відносно посадових осіб відповідача-1 відповідачем-3 було проведено позапланову невиїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2008р., лютий, березень та жовтень 2009р., за результатами якої було складено Акт №376/39/34539925 від 04.04.11р. (Акт від 04.04.11р.). В висновках Акта від 04.04.11р. зазначено, що перевіркою не підтверджено право позивача на відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок в березні 2009р. в сумі 73118грн.

27.04.11р. відповідачем-3 було прийняте повідомлення-рішення №0000133900 про зменшення суми бюджетного відшкодування на 657486,47грн., у тому числі за березень 2009р. на 73118грн.. Повідомлення-рішення від 27.04.11р. постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-3907/11/1470 від 12.12.11р. було визнане незаконним та скасоване. Зазначене рішення Миколаївського окружного адміністративного суду залишене без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.04.13р.

У зв'язку із вказаним, суд зазначає, що відповідно до абзацу першого підпункту 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон про ПДВ) протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Відповідно до абзацу другого підпункту 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону про ПДВ податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Аналогічна за містом вимога міститься у підпункті 4.2 п.4 Наказу ДПА України та Головного управління Державного казначейства України "Про затвердження Порядку відшкодування податку на додану вартість" від 02.07.97р. №209/72 (надалі - Порядок).

Отримання зазначеного вище висновку податкового органу, згідно з положеннями літери «г» підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ та підпункту 4.3 пункту 4 Порядку, є правовою підставою органу державного казначейства для надання платнику податку визначеної суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Зазначені вище норми права є нормами прямої дії та мають імперативний характер в частині визначення загального терміну здійснення бюджетного відшкодування на користь платника податків за результатами відповідного звітного періоду.

Таким чином, загальний строк здійснення бюджетного відшкодування не може перевищувати 42 календарних днів з дати подання суб'єктом господарювання відповідної декларації до податкового органу.

При цьому, податковому органу законодавством відведено виключно 35 календарних днів для проведення перевірки (документальної невиїзної та/або позапланової виїзної) щодо обґрунтованості суми, заявленої платником податку до бюджетного відшкодування, та надання відповідного висновку до органу державного казначейства для виконання.

Даний висновок підтверджується також Довідкою ВАСУ "Про вивчення та узагальнення судової практики Вищого адміністративного суду України про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету" від 20.10.06р.

Згідно з літерою «в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону про ПДВ у разі з'ясування внаслідок проведення перевірки факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Пунктом 4.11. Наказу ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" від 10.08.05р. за №327 (надалі - Наказ) за наявності заперечень посадових осіб суб'єкта господарювання до акта перевірки податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді суб'єкту господарювання.

Відповідно до матеріалів справи позивач надав заперечення відповідачу-1 за вих. №680 від 18.06.09р. Відповідач-1 розглянув заперечення позивача та надав відповідь 24.06.09р. за вих. №10180/10/23-120.

Таким чином, повідомлення-рішення №0000832301/0 від 17.11.09р., яким було з зменшено суми бюджетного відшкодування за березень 2009р. на 180910р., прийняте відповідачем-1 з порушенням встановленого законодавством строку.

Відповідно до частини 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАСУ встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАСУ обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Повідомлення-рішення відповідача-1 №0000832301/0 від 17.11.09р. та повідомлення-рішення відповідача-2 №0000133900 від 27.04.11р., згідно з якими позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування за березень 2009р. на 180910грн. та 73118грн., були визнані протиправними та скасовані відповідно до судових рішень, які набрали законної сили.

Інших доказів правомірності дій (бездіяльності) щодо не здійснення Позивачу бюджетного відшкодування відповідачами суду не надано.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у відповідачем відсутні правові підстави для невиконання обов'язку щодо бюджетного відшкодування позивачу ПДВ у сумі 254409грн.

Суд також бере до уваги що, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 КАСУ.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАСУ.

Керуючись статтями 2, 11, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби по не виконанню вимог Закону України "Про податок на додану вартість" відносно своєчасного направлення в управління Державного казначейства у Жовтневому районі висновків з зазначенням сум податку на додану вартість належних до відшкодування товариству з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ".

3. Зобов'язати відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області перерахувати на поточний рахунок ТОВ "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 34539925, рахунок №26002008780000 в Філії "КІБ" ПАТ "Креді Агріколь Банк" м.Київ, МФО 300379) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за березень 2009 року в сумі 254 409 гривень.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 34539925) сплачений судовий збір в розмірі 1700грн.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.