Постанова № 32354789, 29.05.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

29 травня 2013 року Справа № 814/1115/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ланіс Плюс", пр-т Миру 46, кв.92, м.Миколаїв, 54056;доДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва Миколаївської обл. ДПС, вул.Гмирьова 1/1, м.Миколаїв, 54028;проскасування податкових повідомлень - рішень від 04.03.2013р. №0000082202, №0000072202 та №0000591702;Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланіс Плюс" (позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС (відповідач) з вимогами про скасування податкових повідомлень - рішень від 04.03.13р. №0000082202, №0000072202 та №0000591702.

Сторони надали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.122 та ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи суд, - встановив:

Відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 0140.2009р. по 30.09.2012р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.09р. по 30.09.12р., про що складено відповідний акт №420/22-200/33896899 від 14.02.13р. (т.1, а.с.11-98).

Перевіркою встановлено порушення позивачем: п.п.135.5.14 п.135.5 ст.135., пп.138.1.1 п.138.1. п.138.2 ст.138., п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України та пп.4.1.6 п.4.1 ст.4., п.5.1. пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого, на думку відповідача, позивачем було занижено податок на прибуток на суму 1590093грн. за вказані в Акті перевірки періоди; пп.7.4.1., пп.7.4.5, п.7.4 ст.7 Закону "Про податок на додану вартість", п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України у результаті чого позивачем занижено ПДВ па суму 1176057грн. у вказаних в акті періодах.

За результатами проведення перевірки відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення: - №0000082202 від 04.03.13р. про збільшення суми грошовою зобов'язання з ПДВ на суму 1051249,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 423572,00грн. (а.с.8); - №0000072202 від 04.03.13р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 1358884,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 425083,00грн.(а.с.9); - №0000591702 від 04.03.13р. про збільшення суми грошовою зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 510,00грн. (а.с.10).

Крім того, в акті перевірки було встановлено, що у позивача були відсутні розумні економічні або інші причини (ділової мети) при здійсненні формальних операцій із певними контрагентами. Таких висновків податковий орган дійшов проаналізувавши відносини позивача з ТОВ "Паритет-78", ПП "Пояс Оріона", ТОВ "Правова група Домініон", ТОВ "Сітібуд Україна", ТОВ "Цементрейд", ТОВ "Юні Трейд Компані", ПП ОСОБА_1, ТОВ "Дока-групп", ТОВ "НВП "ВВС-Фарм", ТОВ "Контекс", ПП "Агачель", ТОВ "Будсервіс-2010", ТОВ "Дія" та ПП "Тісона".

Перевіркою також було встановлено відсутність деяких первинних документів (прибуткових накладних, договорів та товарно - транспортних накладних, прибуткових ордерів, що свідчать про оплату постачальнику та в свою чергу про закриття кредиторської заборгованості та інше).

В той же час позивач вважає, що достатньою підставою для визнання права на формування податкового кредиту є наявність необхідних документів, які підтверджують розмір податкового кредиту (податкові накладні) та актів виконаних робіт. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не має права визнавати правочини (угоди) недійсними (нікчемними).

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (який діяв на час виникнення правовідносин), а саме п.5.1., п.п.5.3.9. ст.5 передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п.7.4.1. п.7.4., п.п.7.7.1 п.7.7. ст.7 Закону від 03.04.97р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (який діяв на час виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної вартості товарів та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пп.6.1 ст.6 та ст.8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

На підтвердження реальності (товарності) господарських операцій позивачем були надані суду такі документи стосовно взаємовідносин з контрагентами позивача:

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "Сітібуд Україна" (т.2, а.с.21-22);

- свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "СІТІ БУД Україна" (т.2, а.с.23), довідка про взяття на облік платника податків ТОВ "Сітібуд Україна" (т.2, а.с.24); свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ ТОВ "Сітібуд Україна" (т.2, а.с.25); акти здачі - прийняття робіт (транспортно - експедиційні послуги, автопослуги) (т.2, а.с.26-45); податкові накладні ТОВ "Сітібуд Україна" на транспортно - експедиційні послуги, авто послуги (т.2, а.с.46-55);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "Контекс"(т.2, а.с.56); податкові накладні ТОВ "Контекс" на найм транспорту для надання транспортно - експедиційних послуг (т.2, а.с.57-63); акти здачі - прийняття робіт ТОВ "Контекс"(на найм транспорту для надання транспортно - експедиційних послуг) (т.2, а.с.64-70);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "НВП ВВС-Фарм"(т.2, а.с.71-72); податкові накладні ТОВ "НВП ВВС-Фарм" на найм транспорту для надання транспортно - експедиційних послуг (т.2, а.с.73-78, 86); акти здачі - прийняття робіт ТОВ "НВП ВВС-Фарм" (на найм транспорту для надання транспортно - експедиційних послуг) (т.2, а.с.79-85);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "Паритет-78"(т.2, а.с.87); податкові накладні ТОВ "Паритет-78" на надання транспорту для вантажоперевезень та найм транспорту і експедиція (т.2, а.с.88-91); акти здачі - прийняття робіт ТОВ "Паритет-78" (на найм транспорту для надання транспортно - експедиційних послуг) (т.2, а.с.92-95);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "Пояс Оріона" (т.2, а.с.96-97); податкові накладні ТОВ "Пояс Оріона" на найм транспорту для надання транспортно - експедиційних послуг, автопослуги (т.2, а.с.98-107); акти здачі - прийняття робіт ТОВ "Пояс Оріона" (на найм транспорту для надання транспортно - експедиційних послуг) (т.2, а.с.108-117);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "Правова група "Домініон" (т.2, а.с.118-119); акти здачі - прийняття робіт ТОВ "Правова група "Домініон" (на найм транспорту для надання транспортно - експедиційних послуг) (т.2, а.с.120-129);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТзОВ "Цементтрейд"(т.2, а.с.130-131); податкові накладні ТОВ "Цементтрейд" на найм транспорту для надання транспортно - експедиційних послуг, автопослуги (т.2, а.с.132-140); акти здачі - прийняття робіт (на найм транспорту для надання транспортно - експедиційних послуг, автопослуги) (т.2, а.с.141-147);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "ДІЯ"(т.2, а.с.148-149); податкова накладна ТОВ "ДІЯ" на найм транспорту, автопослуги (т.2, а.с.150); акти здачі - прийняття робіт ТОВ "ДІЯ" (на найм транспорту, автопослуги ) (т.2, а.с.151);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ПП "Тісона"(т.2, а.с.152); податкові накладні ПП "Тісона" на найм транспорту для надання транспортно - експедиційних послуг, авто послуги; акти здачі - прийняття робіт ПП "Тісона" (на найм транспорту для надання транспортно - експедиційних послуг, автопослуги) (т.2, а.с.153-160);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "Юні Трейд Компані"(т.2, а.с.161-162); податкові накладні ТОВ "Юні Трейд Компані" на надання транспорту для вантажоперевезень та найм транспорту; акти здачі - прийняття робіт (т2., а.с.163-179);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ПП "Агачель" (т.2, а.с.180-181); податкові накладні та акти здачі - прийняття робіт (т2., а.с.182-205);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "Дока Групп" (т.2, а.с.206-210); податкові накладні та акти здачі - прийняття робіт (т2., а.с.211-234);

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних ТОВ "Буд-Сервіс 2010" (т.2, а.с.234-235); податкові накладні та акти здачі - прийняття робіт (т2., а.с.236-238);

- податкові накладні та акти здачі - прийняття робіт приватного підприємця ОСОБА_1 (т.2, а.с.239-246).

У зв'язку із дослідженням наданих документів, суд зазначає, що статтею 1 Закону України від 16.07.99р. №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі накладні, акти виконаних робіт тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наслідки в бухгалтерському, і, відповідно в податковому обліку платника, створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку правочинах. Тобто у разі безтоварності операцій або виконання робіт (послуг) іншою особою визначення податкового кредиту слід визнати безпідставним, незважаючи на наявність у платника податку, а даному випадку у позивача, доказів сплати підряднику вартості послуг з ПДВ, а також наявність оформлених податкових накладних.

Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним складу податкового кредиту та валових витрат.

Крім того, судом встановлено, що у позивача взагалі відсутні договори (угоди) у письмовій формі із своїми контрагентами. Відсутні також будь -які товарно - транспортні документи та інші документи на підтвердження руху товарно - матеріальних цінностей.

У зв'язку із цим суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.208 ЦКУ у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами. Згідно ч.4 ст.203 ЦКУ правочин має вчиняться у формі, встановленій законом. Отже, зазначені договори мали бути складені в письмовій формі.

Щодо взаємовідносин по конкретним контрагентам суд зазначає наступне:

Взаємовідносини позивача з ТОВ "Паритет-78" відбувались у серпні 2011р. До перевірки та суду не надано договори із ТОВ "Паритет-78". Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ було анульовано 25.08.11р. у зв'язку з наявністю в ЄДР запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. Податкова декларація з ПДВ та реєстр отриманих та виданих податкових накладних за період серпень 2011р. підприємством ТОВ "ПАРИТЕТ-78" до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва не надані.

Щодо ПП "Пояс Оріона", то актом ДПІ у Печерському районі м.Києва від 11.07.12р. №952/22-5/36794295/01 було встановлено, що підприємство створено по втраченому паспорту гр.ОСОБА_3, який пояснив, що він непричетний до діяльності підприємства ПП "Пояс Оріона", тобто не є та ніколи не був директором, бухгалтером та засновником даного підприємства. Також ОСОБА_3 пояснив, що він два рази втрачав свій паспорт (у 2010 та 2011рр.). Також встановлено, що підприємство ПП "Пояс Оріона" не має власних складських виробничих приміщень, транспортних засобів, фактичні трудові ресурси на підприємстві відсутні.

Щодо ТОВ "Правова група" (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), то воно знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва. Актом від 21.06.12р. №203922-9/33831564 встановлено, що засновником та директором товариства є громадянин Російської Федерації ОСОБА_5, який був відсутній в Україні в період з 01.01.2008р. по 31.05.2012р. та не міг подавати податкову звітність до ДПІ у Печерському р-ні або підписувати відповідні фінансові документи. У товариства також відсутні будь - які матеріально - технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.

Щодо ТОВ "Сітібуд Україна": (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва. Актом перевірки від 13.08.12р. №3081 не виявлено первинних документів на підтвердження товарності господарських операцій із позивачем.

Щодо ТОВ "Цементрейд": актом ДПІ у Печерському районі м.Києва від №4597/22-4/37701934 від 01.11.12р. встановлено відсутність будь-якої інформації про наявність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, складських приміщень, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів, необхідних для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. До перевірки позивачем не надано договори по взаємовідносинам з ТОВ " Цементрейд".

Щодо ТОВ "Юні Трейд компані": актом ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва від 12.09.2011р. №2577/23-300/30533647 встановлено, що документи ТОВ "Юні Трейд Компані" викрадено. Відповідно до податкової звітності ТОВ "ЮНІ ТРЕЙД КОМПАНІ" протягом 2011р. транспортні послуги ним у інших СГД не набувались, що свідчить про відсутність реальних поставок товару (послуг). До перевірки позивачем не надано договори по взаємовідносинам з ТОВ " Юні Трейд Компані".

Щодо приватного підприємця ОСОБА_1: актом ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва МО ДПС від 09.01 ЛЗ №23/17-200-2679506241 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1" встановлено, що товарно-транспортні накладні або інші перевізні документи з відмітками про передачу та отримання ТМЦ у ФОП ОСОБА_1, які відповідають вимогам ст.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97№363 та зареєстрованих в Мінюсті України 20.02.98 за №1282568 відсутні.

Щодо ТОВ "Дока -Групп": знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва, актом від 18.12.12р. №2183/22-90/38203635 встановлено, що товариство було зареєстровано, на особу яка не має ніякого відношення до створення та діяльності підприємства. За даним фактом 10.12.2012р. зазначені відомості були внесені ГВПМ ДПІ у Печерському районі м.Києва до Єдиного реєстру досудових розслідувань №32012110060000100, за ознаками злочину передбаченого ст.205 КК України.

Щодо ТОВ "НВП "ВВС Фарм": (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) знаходиться на обліку в ДПІ у Солом'янському районі м.Києва. Актом від 27.02.12р. №191/23-02/33440519 було встановлено, що у товариства відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, а саме: відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів. Співробітниками ГВПМ ДПІ у Солом'янському районі м.Києва встановлено, що ТОВ "НВП "ВВС - Фарм" входить до складу конвертаційно - транзитного угрупування та порушена кримінальна справа КС №079001/12 від 19.01.12р. за ст.212 ч.3, ст.205 ч.2, ст.27 ч.5 КК України.

До перевірки позивачем не надано договори по взаємовідносинам з ТОВ "НВП "ВВС-Фарм".

Щодо ТОВ "Контекс": (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва. Актом від 11.07.12р. №2337/22-9/25587584 встановлено відсутність основних засобів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, матеріалів (сировини), товарних запасів, трудових ресурсів здійснення основного виду діяльності не є можливим. За результатами зустрічної звірки встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ "Контекс" при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг). До перевірки позивачем не надано договори з ТОВ "Контекс".

Щодо приватного підприємства "Агачель": (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням), знаходиться на обліку в ДПІ у м.Херсоні. Актом від 09.10.12р. №1918/22-5/37760288 не встановлено реальність здійснення фінансово-господарської діяльності ПП "АГАЧЕЛЬ" з контрагентами за період липень-серпень 2012р." До перевірки позивачем не надано договори по взаємовідносинам з ПП "Агачель".

Щодо ТОВ "Будсервіс-2010": (визнано банкрутом), знаходиться на обліку в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва. Актом від 18.03.11р. №339/23-300/37157176 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БУД-СЕРВІС 2010" встановлено, що у підприємства відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. До перевірки позивачем не надано договори по взаємовідносинам з ТОВ "Будсервіс-2010".

Щодо ТОВ "Дія": (ліквідовано), знаходилось на обліку в ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва МО ДПС. Актом від 26.05.11р. №695/23-420/36700263 встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). До перевірки позивачем не надано договори по взаємовідносинам з ТОВ "Дія".

Щодо ПП "Тісона": (визнано банкрутом), знаходиться на обліку в ДПІ у м.Херсоні. Актом від 13.02.12р. №26/15-2/33726510 встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки у всіх зазначених контрагентів позивача відсутні трудові ресурси, складські приміщення , виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій для надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Позивачем не доведено суду реальність своїх господарських операцій із зазначеними контрагентами, відсутні докази руху активів або досягнення інших господарських результатів.

Суд також зазначає, що відповідно до правової позиції Вищого адміністративного суду України, на думку якого (лист від 02.06.2011р. №742/11/13-11) будь-які документи (у тому числі накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Крім того, Вищий адміністративний суд України зазначив, що необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

З вищенаведеного вбачається, що позиція позивача, згідно якої підтвердження податкового кредиту з ПДВ пов'язано лише з наявністю податкових накладних також є помилковою, оскільки окрім наявності податкових накладних, платник податків повинен підтвердити реальність здійснення господарських операцій із контрагентами.

Будь-яких достатніх доказів реальності здійснення господарських операцій із контрагентами-постачальниками позивач суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Правові наслідки у вигляді права на податковий кредит з ПДВ можуть мати реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не лише оформлення відповідних документів чи рух коштів на поточному рахунку платника податків.

Суд дійшов висновку, що діяльність контрагентів позивача була направлена не на одержання економічного ефекту в результаті підприємницької або іншої економічної (господарської) діяльності, а виключно на отримання податкової вигоди за рахунок формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності (в даному випадку для позивача).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав проведення перевірки позивача та відповідно, законності прийнятих рішень за наслідками перевірки.

Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування або визнання неправомірними рішень прийнятих за наслідками перевірки.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладені на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.