Рішення № 32354790, 11.07.2013, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" липня 2013 р.Справа № 921/572/13-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі-Україна" вул. Млинна, 21/1, м.Миколаїв, 54055

до відповідача Споживчого товариства "Орбіта-2010" вул. Подільська, 21, м.Тернопіль, 46000

про стягнення 19322грн.15коп.

За участю представників від:

Позивача: Матко Наталія Борисівна - представник (довіреність №265 від 09.07.2013р.);

Відповідача: не з'явився.

Суть справи:

В судовому засіданні представнику позивача роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпі-Україна" звернулося в господарський суд з позовом до Споживчого товариства "Орбіта-2010" про стягнення 19322грн.15коп., з яких: 15600грн.01коп. - борг, 3684грн.63коп. - штрафні санкції, 37грн.51коп.- інфляційні нарахування.

В обґрунтування позовних вимог та згідно пояснень уповноваженого представника в судовому засіданні, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов, укладеного між ними договору поставки №23 від 03.01.2011р. в частині оплати товару, переданого відповідачу по накладній №0000000585 від 13.12.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 15600грн.01коп., яку просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Крім того, просить стягнути зі Споживчого товариства "Орбіта-2010" нараховані йому за несвоєчасно проведені розрахунки штрафні санкції, а саме штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від заборгованої суми, що становить 3684грн.63коп., а також інфляційні нарахування в сумі 37грн.51коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, в судові засідання не з'явився. Надіслані на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та за якою Споживче товариство "Орбіта-2010" внесене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме м. Тернопіль, вул.Подільська, 21, поштові відправлення ухвали про порушення провадження по справі від 07.06.2013р. та ухвали про відкладення розгляду справи від 25.06.2013р. до суду не повернулися.

За таких обставин, враховуючи приписи ч. 1 ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N 18, п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що процесуальні документи вручені відповідачу належним чином і відповідно про час та місце розгляду спору він повідомлений у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

03 січня 2011р. між сторонами у справі укладено договір поставки №23, далі - договір, за умовами п.1.1. якого Постачальник (позивач по справі) зобов'язався протягом дії договору поставляти і передавати у повну власність Покупцю (відповідач по справі) кондитерські вироби торгової марки "Альпі", далі - товар, а Покупець приймати та своєчасно оплачувати його на умовах даного договору.

Згідно п. п. 1.2, 2.1 договору постачальник відпускає товар окремими партіями за попереднім замовленням в узгодженій сторонами кількості та асортименті; при цьому, асортимент, кількість та ціна товару для кожної партії відображаються у відповідних накладних, які є невід'ємними частинами договору.

Пунктом 2.4 договору сторони встановили, що перехід права власності на товар відбувається з моменту відвантаження та підписання покупцем накладної.

Відповідно до п.3.2. договору оплата проводиться покупцем до 14 календарних днів з дати відвантаження товару на складі покупця або на платформу автомобіля покупця у разі самовивозу.

За несвоєчасну оплату наданого товару покупець сплачує на користь постачальника штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від заборгованої суми (п.7.4 договору).

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору №23 від 03.01.2013р. по видатковій накладній №0000000585 від 13.12.2011р.. передано відповідачу товар на загальну суму 37242грн.75коп., отримання якого останнім підтверджується підписом його представника на даній накладній, завіреним печаткою товариства та виданою ним довіреністю на право отримання даного товару №162 від 14.12.2011р.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати отриманого товару виконав не в повному обсязі, за переданий товар розрахувався частково на суму 21642грн.74коп. (з врахуванням повернення відповідачем частини продукції згідно накладних на повернення товару №№ 3-7 від 16.02.2012р.) та на день звернення з позовом до суду заборгував йому 15600грн.01коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне в т.ч. про повну оплату отриманого ним товару суду не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 15600грн.01коп.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення від простроченої суми, що за період з січня 2012р. по березень 2013р. становить 37грн.51коп.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача 3684грн.63коп. штрафних санкцій у вигляді штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від заборгованої суми, то такі задоволенню не підлягають з огляду на наступне: згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею). При цьому, відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, розмір якої встановлюється договором або актом цивільного законодавства, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Однак, як слідує з умов договору поставки №23 від 03.01.2011р., сторони в якості забезпечення виконання зобов'язань не встановили сплату Покупцем пені за порушення строків оплати товару, а згідно п. 7.4. договору передбачили сплату Покупцем штрафу за порушення строків оплати товару, при цьому у розмірі, що визначається згідно чинного законодавства як пеня, оскільки розраховується за кожний день прострочення оплати товару, що також суперечить чинному законодавству, так як в силу приписів частини 2 статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст. ст. 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 ГК України та ст. ст. 33, 34, 35 ГПК України позов підлягає задоволенню в частині стягнення 15600грн.01коп. - боргу, 37грн.51коп. - інфляційних нарахувань, як обґрунтовано заявлений і по суті неоспорений відповідачем.

Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути із Споживчого товариства "Орбіта-2010" вул. Подільська, 21, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 37016097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпі-Україна" вул. Млинна, 21/1, м.Миколаїв (код ЄДРПОУ 24789877) - 15600грн.01коп. - боргу, 37грн.51коп. - інфляційних нарахувань та 1392грн.41коп. в повернення витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову - відмовити.

4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено "11" липня 2013р.

Суддя Г.З. Андрушків