Постанова № 32354650, 12.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12 червня 2013 року 14:58 Справа № 2а-9040/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Зіньковського О.А., секретаря судового засідання Ополинського О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного виробничо-комерційного підприємства "Ліком", Івана Франка 49, м.Миколаїв, 54037;доДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул.Артема 1-А, м.Миколаїв, 54000;проскасування податкового повідомлення - рішення;за участю представників:

Від позивача: Плотніков С.О., договір від 30.11.11р.;

Від відповідача: Сенік С.І., довіреність №2/10-039 від 02.01.13р.; Білоножко Ю.О., довіреність №05/10-039 від 26.02.13р.;

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Ліком" (позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва (відповідач) з вимогою скасувати податкове повідомлення-рішення №0001001720 від 30.11.11р.

Під час розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав зазначених у позовній заяві (а.с.4-6).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що податкове повідомлення-рішення №0001001720 від 30.11.11р. прийнято у відповідності до чинного законодавства, перевірка позивача проведена в порядку та у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с.24-26).

Провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду по кримінальній справі №11540029 (а.с.71, 74-76).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, допитавши свідка, адміністративний суд - встановив:

В період з 15.11.11р. по 21.11.11р. посадовими особами Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва (відповідач) на підставі наказу, виданого ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва, від 15.11.11р. №946 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка приватного виробничо-комерційного підприємства "Ліком" (позивач) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо оформлення найманих працівників, нарахування та перерахування податку з доходів фізичних осіб (найманих працівників) за період з 01.10.08р. по 30.09.11р.

Перевірка також була проведена на вимогу Прокуратури Корабельного району м.Миколаєва (а.с.27-28) та у зв'язку із порушенням кримінальної справи по факту порушення посадовими особами позивача законодавства про працю (а.с.29-31).

За результатом проведеної перевірки 22.11.11р. складено акт №1088/17-20/20869496 (а.с.7-18).

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1., пп.8.1.4 п.8.1. ст.8, пп.а, п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.03р. №889-4, донараховано податку з доходів фізичних осіб за 2008-2011 роки в сумі 61984грн., в тому числі: за 2008р. в сумі 4814,58грн., за 2009р. в сумі 35605,83грн., за 2010р. в сумі 16756,79грн., 2011р. в сумі 4807,51грн.

Документальною перевіркою було встановлено, що позивач виплачував заробітну плату деяким працівникам (не офіційно) без утримання податку з доходів фізичних осіб у періоді з 01.10.08р. по 30.09.11р., що є порушенням п.4.2 ст.4, п.7.1. ст.7, пп.8.1.1р., пп.8.1.2., пп.8.1.4 п.8.1. ст.8, абз."а" п.19.2 ст.19 Закону "Про податок з доходів фізичних осіб" та п.171.2 ст.171 ПК України, яким визначено відповідальність за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів.

30.11.2011 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №0001001720 (а.с.19) яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи найманих працівників на 77481,05грн., з них 61984,84 грн. - за основним зобов'язанням. а 15496,21грн. - за штрафними санкціями.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази в межах позовних вимог, допитавши свідка ОСОБА_5, суд дійшов висновку про не обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 ПКУ у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, інших виплат, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Відповідачем було отримано пояснення громадян ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, (а.с.34-50), які вказали, що певний час працювали на підприємстві без офіційного оформлення, більшу частину заробітної плати вони одержували неофіційно про що було вказано у відповідних розрахунках робітників та відповідача (а.с.51-59, 60-67).

Перевірка також була проведена на вимогу Прокуратури Корабельного району м.Миколаєва (а.с.27-28) та у зв'язку із порушенням кримінальної справи по факту порушення посадовими особами позивача законодавства про працю (а.с.29-31).

Відповідно до вищенаведеного, суд вважає, що позапланова виїзна перевірка позивача з питання перевірки використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та ухилення від оподаткування виплаченої заробітної плати проведена на підставі, в порядку та у спосіб, встановлений чинним законодавством, отже є правомірною.

Судом також було встановлено, що Прокурором Корабельного району м.Миколаєва по даному факту була порушена кримінальна справа (№11540029 від 03.10.11р.) відносно посадових осіб ПВКП "Ліком" за порушення трудового законодавства передбаченого ч.1 ст.172 КК України.

Постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 15.03.12р. директора ПВКП "Ліком" ОСОБА_14 було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі п."в" ст.1 Закону України "Про амністію" (а.с.74-76).

Директор ПВКП "Ліком" ОСОБА_14 під час судового розгляду кримінальної справи свою провину визнав повністю.

Крім того судовим слідством було встановлено, що ПВКП "Ліком" в порушення ст.ст.43,45,46 Конституції України п.6 ч.І ст.24 КУпП України не укладало трудові договори з працівниками, які працювали на підприємстві, а саме з ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_6 з листопада 2009р. по липень 2010р. та іншими працівниками. Таким чином, у зв'язку із грубим порушенням ПВКП "Ліком" прав найманих працівників, між офіційною виплатою заробітної плати, яка складала 30-40грн. та її фактичної виплати, яка складала від 2000 до 2500грн., прокуратурою Корабельного району м.Миколаєва була порушена кримінальна справа та направлена вимога до ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва на проведення перевірки ПВКП "Ліком".

Судом також було отримано письмові пояснення громадян ОСОБА_8, ОСОБА_7 (а.с.123-124), які підтвердили свої раніше надані пояснення до прокуратури та до податкової інспекції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 зазначив, що він отримував заробітну плату в розмірі 30-40 гривень на місяць, а що писав в поясненнях до прокуратури та до податкової інспекції вже не пам'ятає. В той же час, після оголошення судом змісту раніше наданих їм пояснень (а.с.44, 54) свідок ОСОБА_5 підтвердив, що він їх підписував власноручно.

Відповідно до положень ст.ст.69, 71, 76, 86 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків тощо.

Таким чином, на підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що обставини викладені в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.11.11р. №1088/17-20/20869496 за період з 01.10.08р. по 30.09.11р. є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Відповідно до пп.54.3.5 п.54.3 ст.54 ПКУ контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом. Відповідно до п.127.1 ст.127 ПКУ не нарахування, неутримання та/або несплата податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Отже, аргументи, на які посилається позивач у своїй заяві, не можуть бути підставою для скасування законного податкового повідомлення-рішення №0001001720/0 від 30.11.11р., яким визначені податкові зобов'язання у сумі 61984,84грн. із застосуванням штрафної санкції у сумі 15496,21грн. - всього на загальну суму 77481,05грн.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач довів суду відповідність нормам податкового законодавства процедури та підстав проведення перевірки позивача та відповідно, законності прийнятого повідомлення - рішення за наслідками перевірки.

Інші доводи та міркування позивача є необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування або визнання неправомірним рішення прийнятого за наслідками перевірки.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладені на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 11, 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.