Ухвала суду № 32353150, 12.06.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Ракалович В.М.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"12" червня 2013 р. Справа № 806/1766/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2013 р. у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Перемога" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2013 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області (далі-УПФ) до Приватного (приватно-орендного) сільськогосподарського підприємства "Перемога" (далі-Підприємство) про стягнення заборгованості за червень - вересень 2012 року залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів вбачається, що УПФ 15 березня 2013 року звернулося до суду про стягнення з Підприємства заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, яка виникла за червень - грудень 2012 року.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що позов в частині стягнення заборгованості за червень - вересень 2012 року включно слід залишити без розгляду за пропуском строку звернення до суду, оскільки позовна заява була подана 15 березня 2013 року, строк звернення з позовом про стягнення заборгованості, яка утворилась до жовтня 2012 року, пропущено.

У відповідності до вимог ч.1 ст.99 КАС України для звернення до суду з таким позовом встановлено шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з пунктом 2 частини 2 вказаної статті КАС України, для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється із дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Судом вірно зазначено, що за ч.15 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується. Відповідно до ч.2 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (у редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), суми страхових внесків, своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені ст.20 цього Закону, у тому числі, обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю зі сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Проте, УПФ звернулося про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за списком, призначених на пільгових умовах, яка не підпадає під визначення поняття "недоїмка" за 2012 рік.

Посилання УПФ на те, що витрати на виплату та доставку пільгових пенсій не може вважатися страховими внесками, оскільки фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій не включаються до основного розміру пенсії, є самостійним видом виплати і жодним Законом не віднесені до страхових внесків. Тому, звернення до адміністративного суду з приводу стягнення заборгованості по витратам на виплату та доставку пенсій має місце в межах строку визначеного ст. 99 КАС України.

За приписами ч.1 ст.100 КАС, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Докази поважності причин пропуску такого строку відсутні.

Ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "02" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області вул.Свято-Миколаївська,31,м.Олевськ,Житомирська область,11002

3- відповідачу Приватне (приватно-орендне) сільськогосподарське підприємство "Перемога" с.Копище,Олевський район, Житомирська область,11010