Ухвала суду № 32352748, 08.07.2013, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

Справа №: 22-ц/190/3842/13Головуючий суду першої інстанції:Куликовська О.М. Головуючий суду апеляційної інстанції:Макарчук Л. В.

"08" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіМакарчук Л.В. СуддівАдаменко О.Г., Горбань В.В. При секретаріВостріковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_6, заінтересована особа - відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим, державний виконавець Мяло Павло Миколайович, про визнання дій неправомірними, визнання незаконними та скасування постанови, акту, покладення зобов'язання здійснити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

15 лютого 2013 року ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу ДВС Євпаторійського МУЮ АР Крим, просила визнати постанову державного виконавця від 30 листопада 2012 року не законною та зобов'язати відділ ДВС Євпаторійського МУЮ, поновити виконавче провадження та виконати рішення суду в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що в провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції Мяло П.М. знаходився на виконанні виконавчий лист №2-49/2011 від 19 березня 2012 р. на виконання рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 23 лютого 2012 року по цивільній справі №2-49/2011, згідно якого, ОСОБА_8 був зобов'язаний за свій рахунок знести прибудову до квартири АДРЕСА_1 та засипати підвал. 06 лютого 2013 року, вона дізналась, що державний виконавець при здійснені виконавчих дій, у порушення вимог п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 30 листопада 2012 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження. Але рішення суду виконано не в повному обсязі, оскільки прибудова була знесена, але підвал не засипаний. Тому вважає, що дії державного виконавця відносно закриття виконавчого провадження не законні. Просила зобов'язати державну виконавчу службу Євпаторійського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-49/2011 від 19 березня 2012 року.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 квітня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_6, зацікавлена особа - відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції, державний виконавець Мяло П.М., про визнання дій неправомірними, визнання не законною та скасування постанови, покладання зобов'язання здійснити певні дії відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про задоволення її вимог, оскільки судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права та зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи, не враховано, що підвал не засипано, що свідчить про неповне виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, тому судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, повідомлених про час та місце розгляду згідно з вимогами ст. 74 - 76 ЦПК України. Відділ ДВС Євпаторійського МУЮ та державний виконавець Мяло П.М. отримали судову повістку 25.06.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с.99).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості заявлених вимог. При цьому визнав встановленим, що державний виконавець мав передбачені законом підстави для закриття виконавчого провадження і всі дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим у старшого державного виконавця Мяло П.М. на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист №2-49/2011 виданий 19.03.2012 року Євпаторійським міським судом АР Крим на виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 23.02.2012 року. (а.с.28).

Згідно рішення Апеляційного суду АР Крим ОСОБА_8 було зобов'язано за свій рахунок знести прибудову до квартири АДРЕСА_1 та засипати підвал. Євпаторійським міським судом АР Крим 19 березня 2012 року ОСОБА_6 був виданий виконавчий лист по справі №2-49/2011 та вона 22 травня 2012 року надала його на виконання у відділ державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції. (а.с.25) Постановою від 29 травня 2012 року було відкрито виконавче провадження (а.с.29 ).

Згідно актів державного виконавця від 06 червня 2012 року (а.с.30), від 13 червня 2012 року (а.с.36) боржник ОСОБА_8 добровільно не виконував рішення суду та у зв'язку з цим неодноразово притягувався державним виконавцем до відповідальності, про що свідчать постанови про накладення штрафу від 06 червня 2012 року, від 22 червня 2012 року (а.с.32, 38).

02 липня 2012 року листом за №13353/03-21, державна виконавча служба запропоновувала ОСОБА_6 надати робочу силу та спеціальну техніку для зносу прибудови та закладки вікна по АДРЕСА_1 (а.с.39). У зв'язку з тим, то рішення суду боржником ОСОБА_8 самостійно не було виконано, державним виконавцем було призначено примусове виконання рішення суду на 02 листопада 2012 року о 09-00 годині (а.с.44) Для проведення даних виконавчих дій, для підтримання громадського порядку, постановою державного виконавця від 29 жовтня 2012 року були залучені два співробітника Євпаторійського МВ ГУ МВС України в Криму. (а.с.45)

Із протоколу погодження цін на будівельно-монтажні роботи по зносу веранди у АДРЕСА_1 від 02.11.2012 року вбачається, що у вартість робіт увійшли роботи по зносу прибудови. Вартість цих робіт у сумі 20350 грн. була оплачена ОСОБА_6 (а.с.7,8).

Згідно акту державного виконавця від 02 листопада 2012 року, рішення суду було виконано в повному обсязі за рахунок стягувача та прибудова до квартири АДРЕСА_1 знесена, а підвал під нею засипаний. Даний акт був складений в присутності та підписаний: понятими - ОСОБА_9, ОСОБА_10, стягувачем - ОСОБА_6, боржником - ОСОБА_8, лейтенантом міліції - ОСОБА_11 (а.с.47).

Однак, 07.11.2012 року (тобто через 10 днів після складання акту) ОСОБА_6 надіслала до ВДВС заяву з проханням не закривати виконавче провадження в частині засипання підвалу, оскільки в цій частині воно не виконано, та просила її підпис про виконання виконавчого провадження вважати недійсним.

Проте, 30 листопада 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-49, виданого 19 березня 2012 року, на підставі акту державного виконавця від 02 листопада 2012 року за п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.50).

Згідно ч. 3 ст.49 Закону, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак погодитись з висновком суду про повне виконання рішення Апеляційного суду АР Крим від 23.02.2012 року та наявність підстав для закінчення виконавчого провадження колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч.1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України „ Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному і обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та порядку встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з резолютивної частини рішення Апеляційного суду від 23 лютого 2012 року та у виконавчому листі зазначено про зобов'язання ОСОБА_8 засипати підвал, однак відомості про те, що в цій частині рішення суду виконано в повному обсязі в матеріалах справи відсутні, посилання в акті державного виконавця від 02.11.2012 року (а.с.47) про те, що підвал засипаний не підтверджено жодним доказом. Із акту КП «Житловик - 2» від 17.04.2013 року вбачається, що з південної сторони на прилеглій території житлового будинку, впритул до квартири №2 укладені залізобетонні плити. (а.с.67).

Між тим, відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 з підстав виконання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження унаслідок повного виконання рішення суду, суд першої інстанції не перевірив належним чином доводів заявниці, та не звернув уваги на відсутність у матеріалах справи доказів виконання рішення суду в частині засипання підвалу, ким та коли були здійснені ці роботи, яким чином, хто їх оплачував, адже боржник добровільно рішення суду не виконував за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Та обставина, що на підвалі укладено залізобетонні плити не свідчить про виконання рішення суду, в якому зазначено про необхідність засипати підвал (а не закрити його будь-яким чином), а може лише свідчити про намір приховування та небажання боржника виконати рішення суду належним чином.

Однак державний виконавець не пересвідчився у виконанні рішення суду в цій частині, та передчасно вважав рішення суду виконаним у повному обсязі.

Оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали не в повному обсязі з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та порушені норми матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суди з постановленням нової ухвали про задоволення скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 19 квітня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ Мяло Павла Миколайовича задовольнити.

Постанову від 30 листопада 2012 року старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ Мяло П.М. про закінчення виконавчого провадження визнати незаконною та скасувати.

Зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Євпаторійського МУЮ відновити виконавче провадження на виконання виконавчого листа №2-49/2011 виданого Євпаторійським міським судом АР Крим 19.03.2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.