Рішення № 32352441, 09.07.2013, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 0606/1396/2012

Провадження по справі №2/276/35/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді:Криницького Л.В.

при секретарі:Свиридок А.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до позовом публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» про розірвання кредитного договору № 014/7201/73/84517 від 5.07. 2006 року, який був укладений між нею та банком,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 05.07.2006 року між ПАТ

« ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/7201/73/84517.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач надає відповідачу кредит у розмірі 15000,00 дол. США ( п»ятнадцять тисяч дол. 00 цент.), строком на 60 місяців з 04.07.2006 року по 04.07.2011 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав повністю, кредитні кошти отримані відповідачем в сумі 15 000,00 дол. США.

В свою чергу ОСОБА_3 не виконує умови п. 5.1. кредитного договору, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, про що відповідачам було повідомлено попередженнями від 19.07.2012 року вих. № СО6-114-1/4365, вих. № СО06-114-1/4364 відповідно, а також неодноразово під час робочих зустрічей та в телефонному режимі.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та ОСОБА_4 05.07.2006 року уклали договір поруки №1 до кредитного договору № 014/7201/73/84517 від 05.07.2006 року. Відповідно до умов договору поруки, відповідач-2 на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем відповідати за борговим зобовязанням, які виникають з умов кредитного договору у тому ж обсязі, що і відповідач-1.

Внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором , станом на 12.07.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 9 685,84 дол. США, що є еквівалентною 77 418,95 грн..

Позивач- відповідач просить суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» заборгованість за кредитом 46 587,60 грн, заборгованість за відсотками 6 721,71 грн, пеню за прострочення по тілу кредиту 16 266,22 грн., пеню за прострочення відсотків по кредиту 7 843,41 грн., а всього 77 418,95 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

- 2 -

Відповідач-позивач звернувся до суду із зустрічним позовом вказуючи, 05.07.2006 року між ПАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_1» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/7201/73/84517.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач надає відповідачу кредит у розмірі 15000,00 дол. США ( пятнадцять тисяч дол. 00 цент.), строком на 60 місяців з 04.07.2006 року по 04.07.20111 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором не виконав повністю, кредитні кошти отримані нею в сумі 15 000,00 дол. США, але відбулося знецінення гривні та стрімке зростання долара США істотно змінились умови.

Відповідач-позивач просить суд розірвати кредитний договір № 014/7201/73/84517 від 05.07.2006 року , який був укладений між нею та ПАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_1».

Представник позивача-відповідача, в судовому засіданні позов заявлений ПАТ

« ОСОБА_2 ОСОБА_1» підтримав та дав пояснення по суті заявленного позову, зустрічний позов не визнав та пояснив, що кредитний договір між сторонами був укладений без порушень, банк має ліцензію на здійснення валютних операцій. Банк виконав умови кредитного договору перед відповідачем, виплатив їй 15000, 00 доларів США, а посилання відповідача на світову кризу, в результаті якої відбулося знецінення гривні та стрімке зростання курсу долара США як на підставу розірвання кредитного договору є безпідставним так як ст. 652 ЦК України передбачає наявність чотирьох умов для розірвання кредитного договору. Такі умови відсутні.

Відповідачі будучи неодноразово належним чином повідомленими про час і місце судового засідання в судове засідання не зявлялися з різних причин обіцяючи на наступне судове засідання надати суду документи на підтвердження поважності неявки до суду, але жодні підтверджуючі документи суду надані не були , а тому суд розцінив дії відповідачів як зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 будучи присутнім під час попередніх судових засідань, надіслав до суду заяву та просить розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши представника позивача-відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ПАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_1» підлягає задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків є договори.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник має повернути позикодавцеві позику

( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що визначені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредити та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №014/7201/73/84517 від 05.07.2006 року про надання кредиту у розмірі 15000,00 дол. США

( пятнадцять тисяч дол. 00 цент.), строком на 60 місяців з 04.07.2006 року по 04.07.2011 року зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитними коштами.

Згідно договору поруки № 1 до кредитного договору № 014/7201/73/84517 від 05.07.2006 року ОСОБА_4 несе солідарну відповідальність у тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_3.

-3-

Позивач свої зобовязання щодо надання кредиту відповідачу виконав, а відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 12.07.2012 року склала по кредитному договору 9 685,84 дол. США, що є еквівалентною 77 418,95 грн., яка складається з :

-заборгованість за кредитом 5 828,55 дол. США, що є еквівалентом 46 587,60 грн.;

- заборгованість за відсотками 840,95 дол. США, що є еквівалентном 6 721,71 грн.;

- пеня за прострочення тілу кредиту 2 035,06 дол. США, що є еквівалентом 16 266,22 грн.;

- пеня за прострочення відсотків по кредиту 981,29 дол. США, що є еквівалентом 7 843,41 грн..

Встановлені судом обставини стверджуються: розрахунками заборгованості ( а.с 6 -14), курсом валют ( а.с. 15), кредитним договором ( а.с. 16), платіжним календарем ( а.с. 17), договором поруки ( а.с. 20), вимогами банку до відповідачів щодо повернення боргу ( а.с. 21-22), документами на підставі яких був укладений кредитний договір ( а.с.23-27), матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Представник позивача в своїй заяві просить суду зменшити розмір нарахованих санкцій відносно ОСОБА_3.

Представник позивача-відповідача заперечує щодо зменшення суми штрафних санкцій, які підлягають стягненню з відповідача обґрунтовуючи вказане тим, що зменшення суми не буде відповідати нормам Закону так як сума штрафних санкцій не перевищує суми тіла кредиту та нарахованих відсотків, що представник відповідача не надав будь-яких доказів на обґрунтування своїх вимог.

Суд вважає, що розмір неустойки по даному кредиту не можу бути зменшений так як відповідно до ст. 551 ч.3 ЦК України він повинен значно перевищувати розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

По кредитному договору, який є предметом розгляду у даній цивільній справі розмір неустойки не перевищує розмір збитків, представник відповідача не надав суду також доказів на наявність інших обставин, які мають істотне значення.

При подачі зустрічного позову про розірвання кредитного договору ОСОБА_3 не сплатила судовий збір в сумі 114 грн.70 коп., а тому він підлягає стягненню з неї при ухваленні рішення по справі так як заявлений нею позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 81 ЦПК України підлягають стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по справі у виді судового збору в сумі 774 грн. 19 копійок.

Керуючись ст. ст. ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. 525, 526,527,530, 610, 611, ч.1 ст. 626, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_1 « до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ « ОСОБА_2 ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 77 418 грн. 95 копійок та витрати по справі в сумі 774 грн. 19 копійок.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства « ОСОБА_2 ОСОБА_1» про розірвання кредитного договору

№ 014/7201/73/84517 від 5.07. 2006 року, який був укладений між нею та банком, відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 114 грн.70 коп..

-4-

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий / підпис/

Копія вірна.

Суддя: Криницький Л.В.