Ухвала суду № 32352400, 12.07.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 2-а/243/161/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залісуду м. Слов»янська цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Слов»янської міської Ради Донецької області про поновлення строку на подачу адміністративного позову, про визнання відмови Управління праці і соціального захисту населення Слов»янської міської Ради у перерахунку допомоги при народженні третьої дитини протиправною, зобов»язання Управління праці і соціального захисту населення Слов»янської міської Ради здійснити перерахунок та виплати недоотриману суму допомоги з розрахунку суми допомоги при народженні ОСОБА_2, як третьої, а не другої дитини, у розмірі передбаченому ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» з урахуванням фактично виплачених сум, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2013г. до Словянського міськрайонного суду з адміністративним позовом про поновлення строку на подачу адміністративного позову, про визнання відмови Управління праці і соціального захисту населення Слов»янської міської Ради у перерахунку допомоги при народженні третьої дитини протиправною, зобов»язання Управління праці і соціального захисту населення Слов»янської міської Ради здійснити перерахунок та виплати недоотриману суму допомоги з розрахунку суми допомоги при народженні ОСОБА_2, як третьої, а не другої дитини, у розмірі передбаченому ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» з урахуванням фактично виплачених сум звернулась ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Слов»янської міської Ради, мотивуючи свої вимоги тим, що вона має від шлюбу з ОСОБА_3 двоє доньок:

- ОСОБА_4, народження 21.07.1998р., яка мешкає, за рішенням Слов»янського міськрайонного суду від 19.09.2007р., разом з батьком;

- ОСОБА_5, 29.04.2000р., яка мешкає з нею.

15.05.2009р. вона уклала шлюб з ОСОБА_6 та 13.06.2009р. народила сина ОСОБА_2.

18.08.2009р. УПСЗН їй була призначена допомога по народженню дитини і з червня 2009р. по червень 2011р. вона її отримувала. Не отримавши виплати допомоги після червня 2011р., вона у листопаді 2012року звернулася за роз»ясненням до УПСЗН, чому така допомога припинена та отримала відповідь №с-0396-2.1-6.3 від 08.11.2012р., у якій вказано, що за фактом народження ОСОБА_2 їй нарахована та виплачена допомога по народженню другої дитини, а не третьої, а саме в розмірі 25000 грн.

24.04.2013р. вона звернулась із заявою до УПСЗН про проведення перерахунку належної їй виплати та з вимогою здійснити доплату з розрахунку суми допомоги, як при народженні третьої, а не другої дитини, але їй у цьому було відмовлено. Вважає дану відмову незаконною.

Просила суд:

1. Поновити строк на подачу адміністративного позову.

2. Задовольнити позовні вимоги, визнати відмову Управління праці і соціального захисту населення Слов»янської міської Ради у перерахунку їй допомоги при народженні третьої дитини протиправною;

3. зобов»язання Управління праці і соціального захисту населення Слов»янської міської Ради здійснити перерахунок та виплати недоотриману суму допомоги з розрахунку суми допомоги при народженні ОСОБА_2, як третьої, а не другої дитини, у розмірі передбаченому ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» з урахуванням фактично виплачених сум.

У судовому засіданні від представника Управління праці і соціального захисту населення Слов»янської міської ради надійшло клопотання, у якому вона просила залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1, оскільки остання пропустила строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАСУ та не надала суду доказів про поважність причин його пропуску.

Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, які заперечували проти задоволення даного клопотання, дослідивши докази, вважає, що клопотання Управління праці і соціального захисту населення Слов»янської міської ради підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позову ОСОБА_1, остання дізналася про порушення, як вона вважає, своїх прав, після припинення виплати їй у червні 2011 року допомоги по народженню сина ОСОБА_2, але незважаючи на це, вона лише у листопаді 2012р., тобто понад 16 місяців звернулась до Управління праці і соціального захисту населення Слов»янської міської ради за роз»ясненнями і лише 03.06.2013р., ще протягом восьми місяців, вона звернулась до суду.

Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не надала доказів, які б вказували на поважність причин нею пропуску звернення до суду, а ті підстави на які посилається позивач у своїй заяві, суд вважає не поважними.

Крім того, приймаючи до уваги викладене у позові ОСОБА_1 обставини на які вона посилається, як на порушення своїх прав, а також викладені у запереченні Управління праці і соціального захисту населення Слов»янської міської ради підстави, якими було ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку допомоги, суд вважає, що права ОСОБА_1 на отримання допомоги при народженні ОСОБА_2, 13.06.2009року, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» не були порушені, оскільки, як вказала сама позивач, її донька - ОСОБА_4, народження 21.07.1998р., мешкає разом з батьком ОСОБА_1, як було встановлено у суді з пояснень позивача у Житомирській області, друга донька - ОСОБА_5, 29.04.2000р., мешкає з нею, а вона вдруге уклала 15.05.2009р. шлюб з ОСОБА_6 та 13.06.2009р. народила від нього сина ОСОБА_2.

Таким чином, сім»я ОСОБА_1 на час народження сина ОСОБА_2, складалася з її ОСОБА_1, її чоловіка ОСОБА_6 та доньки позивача - ОСОБА_5, 29.04.2000р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99ч.2, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Слов»янської міської Ради Донецької області про поновлення строку на подачу адміністративного позову, про визнання відмови Управління праці і соціального захисту населення Слов»янської міської Ради у перерахунку допомоги при народженні третьої дитини протиправною, зобов»язання Управління праці і соціального захисту населення Слов»янської міської Ради здійснити перерахунок та виплати недоотриману суму допомоги з розрахунку суми допомоги при народженні ОСОБА_2, як третьої, а не другої дитини, у розмірі передбаченому ст. 12 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» з урахуванням фактично виплачених сум, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п»яти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/

З оригіналом вірно

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7