Постанова № 32350700, 09.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2013 р. Справа № 906/501/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Тимошенко О.М. ,

суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.06.2013 р. у справі № 906/501/13 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство"

до Малинського споживчого товариства

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Житомирської обласної спілки споживчих товариств

про визнання недійсним рішень загальних зборів від 18.11.2011 року

за участю представників:

позивача - Сероветник О.А., за довіреністю

відповідача - Черниш М.М., за довіреністю

Підсуха Н.В.- керівник

третьої особи - Лютюк П.В., за довіреністю

Розпорядженням Голови Рівненського апеляційного господарського суду від 05.07.2013 року змінено склад колегії суддів у справі № 906/501/13 призначеної до розгляду у складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Демидюк О.О., суддя Коломис В.В., утворено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В.

В судовому засіданні 09.07.2013 року відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Споживче товариство "Житомирське обласне споживче товариство" (надалі - СТ "Житомирське обласне споживче товариство", позивач) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Малинського споживчого товариства (надалі - відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів Малинського споживчого товариства, оформлених протоколом від 18.11.2011 року.

Малинське споживче товариство та Житомирська обласна спілка споживчих товариств подали до господарського суду Житомирської області клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої, пов'язаної з нею цивільної справи № 296/191/12ц, яка розглядається Корольовським районним судом м. Житомира, за позовом громадян - фізичних осіб про визнання недійсними загальних зборів Малинського споживчого товариства від 05.08.2009 року та змін до Статуту товариства. До клопотань додано ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 08.02.2013 року про прийняття до провадження цивільної справи № 296/191/12ц 2/296/71/13.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 11.06.2013 року зупинено провадження у справі № 906/501/13 до вирішення пов'язаної з нею цивільної справи № 296/191/12-ц 2/296/71/13 за позовом Недашківської Р.П., Скуратівської В.П., Підсухи Н.В. до Малинського споживчого товариства про визнання загальних зборів від 05.08.2009 року та змін до Статуту недійсними, прийнятих на загальних зборах рішень незаконними та за зустрічним позовом Малинського споживчого товариства до Недашківської Р.П., Скуратівської В.П. та Підсухи Н.В. про усунення перешкод в управлінні товариством, зобов'язання вчинити дії.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, СТ "Житомирське обласне споживче товариство" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, справу направити на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Третя особа - Житомирська обласна спілка споживчих товариств, відповідач - Малинське споживче товариство, подали до апеляційного господарського суду письмові пояснення та відзив на апеляційну скаргу, відповідно до яких вважають оскаржуване судове рішення у справі законним та обґрунтованим, прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.06.2013 року у справі № 906/501/13 - без змін.

В судовому засіданні представники сторін, третьої особи підтримали доводи та заперечення викладені ними в апеляційній скарзі, відзиві на неї та письмових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити, виходячи з наступного.

Судами під час розгляду справи встановлено, що Малинське споживче товариство та Житомирська обласна спілка споживчих товариств звернулись до господарського суду Житомирської області із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення по суті пов'язаної цивільної справи № 296/191/12ц 2/296/71/13.

Задовольняючи зазначене клопотання, місцевий господарський суд виходив з того, що дана справа безпосередньо пов'язана з цивільною справою № 296/191/12ц 2/296/71/13 і її вирішення неможливе до вирішення пов'язаної справи.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пунктом 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 передбачено, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Тобто, підставою для зупинення провадження у справі є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 2 - 4 ст. 35 ГПК України). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Однак, наведені підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, з огляду на те, що розгляд Корольовським районним судом м. Житомира справи № 296/191/12-ц 2/296/71/13 не може бути перешкодою для встановлення, у відповідності зі ст. 43 ГПК України, істотних обставин у справі № 906/501/13 судом при її розгляді. Слід зазначити, що вирішення справи, яка розглядається Корольовським районним судом м. Житомир, не позбавляє позивача права на звернення до суду із позовною заявою в порядку, передбаченому ГПК України, не усуває можливого порушення суб'єктивного права позивача з боку відповідача та, відповідно, не позбавляє права на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав та інтересів. При цьому, враховується, що на час прийняття оскаржуваного у справі № 906/501/13 рішення загальних зборів та звернення із відповідним позовом, позивач був та є членом Малинського споживчого товариства, значився та значиться у відповідних реєстрах, відтак має право на судовий захист.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції при розгляді клопотання про зупинення провадження у справі не дотримався вимог процесуального права щодо повного і всебічного встановлення обставин, передбачених ст. 79 ГПК України. Отже, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд господарського суду Житомирської області .

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Споживчого товариства "Житомирське обласне споживче товариство" задоволити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 11.06.2013 року у справі № 906/501/13 скасувати.

3. Справу передати на розгляд господарського суду Житомирської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.