Постанова № 32350651, 11.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.07.2013 р. справа №5009/4839/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.

від позивача:Ійолев С.А., дов. б/н від 20.12.2012р.від відповідача:Коваленко С.В., дов б/н від 28.01.2013р.Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Гарантований" м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від13.05.2013 року у справі№5009/4839/12 ( суддя Хуторной В.М. ) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Гарантований" м.Київ до відповідача: Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст" м.Запоріжжяпророзірвання договору позики та стягнення коштів ВСТАНОВИВ:

У 2012 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Гарантований" м.Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою до Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації "Кераміст" м.Запоріжжя про розірвання договору позики та стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. провадження по справі було зупинено до набрання чинності рішення по справі №908/1399/13 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Гарантований" м.Київ з прийнятою ухвалою суду першої інстанції від 13.05.2013р. не згодно, вважає її необґрунтованою та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права України. Тому позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарським судом, предметом розгляду даної справи є розірвання договору позики від 09.06.2011р. та стягнення з відповідача 7 800 000,00 грн. суми позики та 1 228 395,78 грн. процентів за користування позикою, а справи №908/1399/13 є визнання недійсним того ж договору позики від 09.06.200р., який є підставою позову по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи, що зазначені справи між собою пов'язані і встановлені факти у справі №908/1399/13 можуть мати преюдиційне значення для справи №5009/4839/12, судова колегія вважає, що розгляд справи №5009/4839/12 є неможливим до вирішення господарським судом Запорізької області справи №908/1399/13, а господарський суд Запорізької області обґрунтовано дійшов висновку про зупинення провадження по справі.

Таким чином, ухвала господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. у справі №5009/4839/12 є такою, що відповідає нормам процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Капітал Груп", що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Гарантований" м.Київ на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2013 року у справі №5009/4839/12 залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.05.2013р. у справі №5009/4839/12 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

Т.А.Шевкова

Надр. 5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС; 5- ГСЗО