Ухвала суду № 32350557, 11.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про забезпечення позову

Справа № 910/12670/13 11.07.13

За позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Інтеграл Компані" 2. Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" 3. Кооперативу "Союз"простягнення збитків у сумі 12 013 950,00 грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтех Інтеграл Компані", Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" та Кооперативу "Союз" про стягнення збитків у сумі 12 013 950,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для покладення на відповідачів обов'язку по відшкодуванню завданих позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачами 2, 3 своїх зобов'язань за кредитним договором №12/08-Кл-07 від 21.08.2007 р. та договором іпотеки від 17.08.2007 р. №3757 збитків у розмірі 12 013 950,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.07.2013 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18.07.2013 р.

До поданого позову позивачем було додано заяву про забезпечення позову за змістом якої просить накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно та майнові права, які будуть виявлені в ході здійснення виконавчих дій, що належать Публічному акціонерному товариству "Тернопільський електромеханічний завод" в сумі 12 013 950,00 грн., Кооперативу "Союз" в сумі 12 013 950,00 грн. та Товариству з обмеженою відповідальністю "Будтех Інтеграл Компані" в сумі 10 000,00 грн.

Через канцелярію суду представником позивача було подано додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову за змістом яких вказував на скрутне фінансове становище Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" та його недобросовісність перед своїми контрагентами на підтвердження чого додав до таких пояснень відповідні докази.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про необхідність її часткового задоволення з огляду на наступне.

Заява позивача мотивована тим, що сума завданих позивачу неналежним виконанням відповідачами 2, 3 своїх зобов'язань збитків (12 013 950,00 грн.) є досить значною, а поведінка таких осіб (небажання повернути кошти за кредитним договором та незбереження предмету іпотеки) свідчить про можливе вчинення ними в подальшому дій, спрямованих ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Як зазначено в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення з відповідачів грошових коштів у розмірі 12 013 950,00 грн., що являють собою збитки, завдані позивачу у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором №12/08-Кл-07 від 21.08.2007 р. та договором іпотеки №3757 від 17.08.2007 р., а саме: вчинення іпотекодавцем дій, які зумовили знецінення предмету іпотеки, що в свою чергу унеможливило відновлення позивачем своїх порушених прав (повернення кредитних коштів) за рахунок предмету іпотеки.

Отже, заявлена до стягнення сума збитків є значною, а можливість задоволення позивачем своїх вимог за рахунок переданого в іпотеку майна фактично відсутня.

Разом з тим, для долучення до матеріалів справи позивачем надано роздруківки з ряду інтернет-сайтів, які містять відомості, що, на думку заявника, ставлять під сумнів добросовісність Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" у веденні ним своєї господарської діяльності та належного виконання взятих на себе зобов'язань перед своїми контрагентами.

Зазначене свідчить про існування обґрунтованого припущення щодо можливості вчинення відповідачами дій, спрямованих на створення умов, які перешкоджатимуть або унеможливлять реальне виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Крім того, як вбачається з наданих позивачем документів (річної фінансової звітності Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод") остання особа, на думку позивача, знаходиться в скрутному фінансовому становищі, а в матеріалах справи відсутні документи, які б надали можливість встановити реальні суми коштів, які містяться на рахунках відповідачів станом на час розгляду справи, а також про наявність у відповідачів майна, належного на праві власності і за рахунок якого може бути здійснено задоволення грошових вимог позивача.

З огляду на викладене та враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення з відповідачів сума є значною, беручи до уваги те, що відповідачі тривалий час не вчиняють дії по поверненню кредитних коштів, а навпаки, вчиняють дії, спрямовані на невиконання своїх зобов'язань за кредитним договором №12/08-Кл-07 від 21.08.2007 р. та договором іпотеки №3757 від 17.08.2007 р., обґрунтованим є припущення, що майно (кошти) відповідачів може зникнути або зменшитись на момент виконання рішення суду.

Наведене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, суд знаходить заяву позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідачів 2, 3 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в цій частині.

За змістом п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти: відповідача 2, які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, у межах суми 12 013 950,00 грн., відповідача 3, які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, у межах суми 12 013 950,00 грн.

Оскільки в пункті 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено альтернативні способи забезпечення, тобто накладення арешту на грошові суми виключає одночасне застосування такого способу забезпечення як накладення арешту на майно та майнові права, то суд не знаходить законних процесуальних підстав для задоволення заяви позивача в частині накладення арешту на майно та майнові права відповідачів.

В частині арешту коштів відповідача 1 заява позивача подана передчасно та може бути розглянута не раніше виконання сторонами вимог ухвали господарського суду міста Києва від 09.07.2013 р. у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" (46003, м. Тернопіль, вул. Полковника Д. Нечая, 25; ідентифікаційний код 01267917), які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, в межах суми у розмірі 12 013 950 (дванадцять мільйонів тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

3. Накласти арешт на грошові кошти Кооперативу "Союз" (46003, м. Тернопіль, вул. Полковника Д. Нечая, 25; ідентифікаційний код 06957532), які обліковуються на відкритих ним рахунках у банківських установах, в межах суми у розмірі 12 013 950 (дванадцять мільйонів тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

4. В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 11.07.2013 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 11.07.2014 р.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352).

7. Боржниками за даною ухвалою є: Публічне акціонерне товариство "Тернопільський електромеханічний завод" (46003, м. Тернопіль, вул. Полковника Д. Нечая, 25; ідентифікаційний код 01267917); Кооператив "Союз" (46003, м. Тернопіль, вул. Полковника Д. Нечая, 25; ідентифікаційний код 06957532).

Суддя Р.В. Бойко