Ухвала суду № 32350171, 12.07.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

Україна

Справа 421/1856/13-ц

Провадження № 2-с/421/50/2013

УХВАЛА

про скасування судового наказу

12липня 2013р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.,

при секретарі Махлай Ю.В.,

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій посилається на те, що 18 червня 2013 року Первомайським міським судом Луганської області було винесено судовий наказ, яким на користь стягувача з боржника стягнуто 876,38 грн., у якості боргу за спожиті житлово - комунальні послуги та 114,70 грн., у якості відшкодування вартості зі сплати судового збору. Судовий наказ було отримано 22.06.2013р.

Заява про видачу судового наказу, яка подана стягувачем є необгрунтованою, недоведеною, безпідставною, такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, в правовідносинах, що склалися існує спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем поговір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим поговором.

До теперішнього часу заявник-стягувач не підготував договору про надання житлово-комунальних послуг та жодного разу не пропонував боржниці укласти з ним договір на надання цих послуг. Тим самим, фактично, позбавивши її законного права та можливості відмовитися від укладення договору з надання неякісних, непотрібних їй послуг. Оскільки ніхто договір з нею не укладав, ніяких зобов'язань по оплаті перед заявником вона не брала, то не має жодної правової підстави вимагати у неї сплати його послуг.

КП ГЖКП «Прогрес» вже більше 2-х років майже не надає послуг, єдиною послугою, яка надається це вивіз сміття, до 2013-го року періодичність якого становила 1 раз на місяць, а з 2013-го року 2 рази на місяць, замість 2-х разів на тиждень, як це встановлено рішенням виконкому Тошківської селищної ради. Інколи здійснюється прибирання прибудинкової території, проте здійснюється воно не постійно та неякісно. Жодних інших послуг стягувач не надає. Стягувач не надав суду жодних доказів про надання житлово-комунальних послуг. Розрахунки заборгованості не можуть слугувати доказами, адже не надано документальних підстав таких нарахувань, не вказано, які послуги та в якому об'ємі виконані (саме по будинку НОМЕР_1).

Підтвердженням факту ненадання послуг також слугує офіційна відповідь Тошківського селищного голови Третьяка А.В. на скаргу депутата Тошківської селищної ради Прокопчук В.Г. на бездіяльність КП ГЖКП «Прогрес» та незаконне вимагання з мешканців сплати за послуги, які насправді не надавалися. Зокрема Тошківським селищним головою вказано, що між КП ГЖКП «Прогрес» та Первомайською СЕС укладено договір на проведення дератизації, проте з огляду на відсутність коштів і на те, що СЕС вимагає передоплати, вказана послуга не надається. Тошківський селищний голова вказує на те, що КП ГЖКП «Прогрес» не надає послуг, які закладено в тариф, а саме поточний ремонт покрівлі, ремонт сходових клітин, часткова заміна водопровідних та внутрішньо будинкових каналізаційних систем, вказану послугу мешканці мають здійснювати самостійно з послідуючим перерахунком квартплати. Проблема необгрунтованого вимагання з громадян коштів за послуги, які ніколи не надавались стягувачем неодноразово розглядалися на сесії Тошківської селищної ради, проте жодного разу керівник КП ГЖКП «Прогрес» не прозвітувала, що ж саме було виконано КП ГЖКП «Прогрес», крім того, перевищуючи свої службові повноваження, займається шантажем та погрозам і незаконно відмовля громадянам у видачі довідок про склад родини, вимагаючи повного погашення заборгованості за неякісні та ненадані послуги, у касу КП ГЖКП готівковими коштами.

Крім того, мешканці будинку НОМЕР_1 вже зверталися до стягувана у 2012 році з актом - претензією про ненадання послуг.

Фактично, заявник-стягувач не виконує жодного із своїх обов'язків по утриманню будинку, у зв'язку з чим будинок тривалий час потребує термінового капітального ремонту, а проживання в ньому загрожує життю.

Заявник-стягувач не надав суду жодного підтвердження того, що ним виконувалися будь-які роботи з надання комунальних послуг, за які вона, як отримувач цих послуг, повинна була б сплатити.

Крім того, в даний момент рішення виконавчого комітету Тошківської селищної ради, яким було затверджено тарифи на житлово - комунальні послуги оскаржується, а справа знаходиться у Вищому адміністративному суді, а за таких обставин розгляд заяви стягувана є неможливий, адже у відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин спір про право є очевидним, а тому вимоги стягувача є не можуть бути задоволені у наказному провадженні, адже вказана форма судочинства позбавляє сторін можливості реалізувати повно та всебічно своє право щодо доведення обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та день розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник Комунального підприємства ГЖКП «Прогрес» в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України «неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З викладених в заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 обставин, вбачається спір про право і суд вважає необхідним скасувати судовий наказ і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 421/1856/13-ц провадження 2-н/421/594/2013 від 18.06.2013р., виданий Первомайським міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ГЖКП «Прогреса» заборгованості за надані послуги з утримування та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території в сумі 876,38 грн., судового збору в сумі 114,70грн.,- скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Первомайського міського суду Т.В. Мозолєва