Вирок № 32349587, 04.07.2013, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/786/13-к

Провадження № 1-кп/364/40/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2013 року Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О. М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

прокурора Корнієнка І.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка кримінальне провадження №12013100160000222 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стебли Поліського району Київської області, який проживає АДРЕСА_1, який має професійно-технічну освіту, громадянина України, українця, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом доведено, що ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Кримінальне правопорушення ним вчинено за таких обставин.

10 травня 2013 року приблизно о 16:00 год ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи мету таємного викрадення чужого майна, скористався відсутністю сторонніх осіб та через відчинене вікно, знявши москітну сітку, проник у будинок по АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 У приміщенні кухні ОСОБА_3 викрав мобільний телефон SAMSUNG SGН X 520, ІМЕІ НОМЕР_1 червоного кольору з SIM-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар», що зберігався на столі, який обернув в подальшому на свою користь.

10 травня 2013 року працівниками міліції в будинку по АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_4, було виявлено мобільний телефон, викрадений у ОСОБА_1

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та надав показання суду, що він раніше проводив ремонти у будинку ОСОБА_1, тому й знав його місце розташування. 10 травня 2013 року приблизно о 16:00 год, будучи напідпитку, підійшов до будинку потерпілої, вікно в якому було відкрите. Знявши решітку з вікна, проник в будинок, де з столу, який знаходився в кухні, викрав мобільний телефон SAMSUNG SGН X 520, який продав знайомому за 100 грн. На даний час мобільний телефон повернуто потерпілій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше вчинив злочин, який є тяжким злочином, шкоду відшкодував, є громадянином, який постійно проживав у зоні безумовного (обов'язкового) відселення, має на утриманні двох малолітніх дітей, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які є потерпілими від Чорнобильської катастрофи, має вагітну дружину ОСОБА_7

Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, - вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Санкція статті, за якою кваліфіковані дії обвинуваченого, передбачає покарання у виді позбавлення волі, тому суд призначає покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу винного, який раніше не судимий, вперше вчинив злочин, який є тяжким злочином, шкоду відшкодував, є громадянином, який постійно проживав у зоні безумовного (обов'язкового) відселення, має на утриманні двох малолітніх дітей, які є потерпілими від Чорнобильської катастрофи, має вагітну дружину, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, прийнявши рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може покласти на засудженого певні обов'язки.

На виконання вказаної статті суд покладає на ОСОБА_3 обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Таке покарання буде достатнє для його перевиховання і запобіганню вчиненню нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів.

Керуючись ст.368, 370 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю один рік та з покладенням обов'язку періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судово-дактилоскопічної експертизи в розмірі 245 (двісті сорок п'ять) гривень (р/р: 31111115700008; МФО: 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва; Код: 37975298);

- судово-трасологічної експертизи 196 (сто дев'яносто шість) гривень (р/р: 31111115700008; МФО: 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва; Код: 37975298) .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на вирок подається до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя О. М. Яковенко