Рішення № 32349430, 12.07.2013, Славутицький міський суд Київської області

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа №377/823/13-ц

Провадження №2/377/277/13

12 липня 2013 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні квартирою, -

УСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 з вимогами: вселити його у квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_3 усунуті створені нею перешкоди у користуванні ним цією квартирою.

Позивач посилався на те, що з 1 грудня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачкою і постійно з грудня 2006 року проживає з нею у квартирі за вказаною адресою, де зареєстровано місце його проживання. У квітні 2013 року після конфлікту з відповідачкою вийшов з квартири і більше не може потрапити в квартиру внаслідок того, що відповідачка створює перешкоди, змінила замок на вхідних дверях. Вважає, що відповідачка порушує його право користування квартирою всупереч ст. 47 Конституції України, ст. 9, 150, 156 Житлового кодексу України.

Відповідач і її представник в судовому засіданні проти позову повністю заперечували.

Позивач пояснив, що до реєстрації шлюбу тривалий час вони з відповідачкою проживали однією сім'єю і за рахунок спільних коштів придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1, купівля якої була оформлена на відповідачку, де спільно у подальшому проживали. У квітні 2013 року, коли він повернувся додому після суботника напідпитку, відповідачка влаштувала скандал, внаслідок якого він не міг залишатися з нею, забрав свої документи і пішов з квартири. З того часу проживає або в квартирі дочки відповідачки ОСОБА_5, або на дачі в с. Неданчичі. Повернутися в квартиру не має можливості через те, що не може відкрити замок вхідних дверей та небажання відповідачки, яка при зустрічі вчиняє сварки та погрожує залишити його без даху над головою.

Відповідачку суду пояснила, що позивач зловживає алкогольними напоями, чим створює їй незручності у спільному проживанні і з цієї причини між ними виникають сварки. Після чергової сварки позивач забрав свої документи та особисті речі і пішов з дому. Перешкод для повернення в квартиру вона йому не створює, замок на вхідних дверях не замінювала. Позивач одного разу не зміг відкрити замок тому, що в ньому був вставлений інший ключ з внутрішнього боку дверей, а пустити його в квартиру він не просив. Не заперечує того, що позивач як її чоловік має право користуватися квартирою і вона не створює йому перешкоди.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що у квітні 2013 року їм зателефонував позивач і попросив забрати його до себе. При зустрічі сказав, що відповідачка вигнала його з квартири і йому ніде жити. Вони з чоловіком погодились і дозволили йому користуватися їх квартирою. Періодично він проживає в їх квартирі, а періодично на дачі в с. Неданчичі. У стані сп'яніння до них у квартиру позивач ніколи не з'являвся. Причина конфлікту між позивачем і відповідачкою їй невідома.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що у квітні 2013 року їм зателефонував позивач і попросив забрати його до себе. При зустрічі сказав, що відповідачка вигнала його з квартири і йому ніде жити. Вони з дружиною погодились і дозволили йому користуватися їх квартирою. Періодично він проживає в їх квартирі, а періодично на дачі в с. Неданчичі. У стані сп'яніння до них у квартиру позивач ніколи не з'являвся. Причина конфлікту між позивачем і відповідачкою як йому відомо була в тому, що він прийшов додому після суботника напідпитку. На його думку позивач алкогольними напоями не зловживає.

Вислухавши сторони, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає правильним позов задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що згідно повторного свідоцтва про шлюб, копія якого долучена до справи, ОСОБА_1 і ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 1 грудня 2007 року, про що складено відповідний актовий запис № 219 (а.с.11).

Згідно довідки комунального підприємства у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, проживають і зареєстровані з відміткою у паспорті дві особи: ОСОБА_3, - наймач, - з 09.12.2006 р., постійно; ОСОБА_1, - чоловік, - з 12.12.2006 р., постійно.

Не потребує доказуванню відповідно до правила ч. 1 ст. 61 ЦПК України та обставина, що квартира зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3, - відповідачкою у справі, оскільки вона визнана сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 156 Житлового кодексу України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Згідно ч. 4 ст. 9 цього Кодексу ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстави і в порядку, передбачених законом.

Членів сім'ї власника жилого будинку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. Виселення провадиться в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення (стаття 157 цього Кодексу).

Право користування позивачем спірною квартирою відповідачем у судовому засіданні не заперечувалось.

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зі слів позивача підтвердили, що відповідачка вигнала його з квартири у квітні 2013 року, у зв'язку з чим він з того часу користується їх квартирою або живе на дачі.

Крім того, представником позивача надано суду повідомлення Славутицького МВ ГУ МВС України в Київській області від 18.05.2013 р. про закінчення перевірки за заявою позивача у зв'язку з тим, що між ним та ОСОБА_3 склалися цивільно-правові відносини, які вирішуються в суді в порядку цивільного судочинства (а.с. 31).

З нього вбачається, що позивач звертався за захистом житлових прав до міліції.

У судовому засіданні відповідач не заперечувала тієї обставини, що якщо вставити з внутрішнього боку ключ до кінця у замок вхідних дверей квартири, то з зовнішнього боку вставити ключ до кінця та відкрити замок не можна.

Беручи до уваги зазначені докази, незважаючи на те, що у судовому засіданні не було встановлено факту заміни відповідачем замка на вхідних дверях квартири, суд вважає доведеним факт створення відповідачем перешкод позивачеві у користуванні спірною квартирою, що є підставою для задоволення позову.

Як встановлено судом, позивач вимушено залишив спірну квартиру і не може до неї повернутися внаслідок психологічного тиску з боку відповідачки та інших умисних дій, які перешкоджають цьому, зокрема, використання особливостей конструкції замка та форми екземпляра ключа, який перебуває у розпорядженні відповідачки, при вставлянні його з внутрішнього боку замка вхідних дверей спірної квартири.

Відповідно до правила ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На доведення своїх заперечень про відсутність у позивача перешкод відповідачем та її представником доказів суду не надано.

За встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин позов слід визнати обгрунтованим і задовольнити у повному обсязі.

За правилами ст. 88 ЦПК України при задоволенні позову судові витрати позивача по оплаті судового збору на загальну суму 229 грн. 40 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 209, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Вселити ОСОБА_1 у квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути створені нею перешкоди для ОСОБА_1 у користуванні квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на суму 229 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - у той же строк з дня одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел