Ухвала суду № 32349229, 04.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"04" липня 2013 р. Справа № 806/2987/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_3,

від відповідача: не з"явились,

від третьої особи: Безпризваного А.А., представника за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "08" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2013 року, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області. Також просить зобов'язати відповідача поновити виконавче провадження і вжити всіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13 січня 2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2а-8341/10/0670, виданого 26.12.2011 року Житомирським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання УМВС України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у розмірі 20% грошового забезпечення згідно із ступенем втрати працездатності, визначеного МСЕК. Крім того, посилається на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 вересня 2012 року, якою роз'яснено постанову цього ж суду від 03.11.2011 року. На думку позивача, одноразова грошова допомога повинна виплачуватись виходячи із розміру грошового забезпечення за рік, а тому вважає, що державний виконавець передчасно виніс оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08 травня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено. Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 30630590 від 29.03.2013 року скасовано та зобов'язано Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області поновити виконавче провадження.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить її скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову. Відповідача наполягає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Третя особа - УМВС України в Житомирській області в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що судове рішення виконано управлінням відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівникам міліції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року №707 із урахуванням роз"яснення Київського апеляційного адміністративного суду та довідки про те, що НАСК "Оранта" проводила виплату страхового відшкодування з обов"язкового особистого страхування військовослужбовців Міністерства внутрішніх справ України 22.03.2002 року в сумі 800,00 грн. (а.с.49).

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 13 січня 2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 30630590 на підставі виконавчого листа № 2а-8341/10/0670, виданого 26.12.2011 року Житомирським окружним адміністративним судом щодо зобов'язання УМВС України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу у розмірі 20% грошового забезпечення згідно із ступенем втрати працездатності, визначеного МСЕК.

Встановлено, що зазначений виконавчий лист був виданий на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року. Крім того, ухвалою цього ж суду від 06 вересня 2012 року, роз'яснено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року, відповідно до якої при розрахунку одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 необхідно виходити із розміру грошового забезпечення в сумі 1750 грн.

Отже, судові рішення набули законної сили і підлягають виконанню.

Пунктом 1 підпункту 2 Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) або інвалідності працівника міліції, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2007 року № 707, встановлено, що установлення інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах внутрішніх справ або не пізніше ніж через три місяці після звільнення із служби чи після закінчення такого строку внаслідок захворювання або нещасного випадку, що сталися: під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, у розмірі: п'ятирічного грошового забезпечення - інвалідам I групи; чотирирічного грошового забезпечення - інвалідам II групи; трирічного грошового забезпечення - інвалідам III групи; у період проходження служби, - у відсотках відповідного розміру грошового забезпечення згідно із ступенем втрати працездатності, який визначається медико-соціальною експертною комісією.

Зі змісту зазначених положень вбачається, що законодавець визначив умови та порядок виплати одноразової грошової допомоги, яка повинна обчислюватись виходячи з річного грошового забезпечення потерпілого працівника міліції з урахуванням розміру грошового забезпечення.

Суд апеляційної інстанції, роз'яснюючи рішення від 03 листопада 2011 року, зазначивши, що при розрахунку одноразової грошової допомоги ОСОБА_3 необхідно виходити із розміру грошового забезпечення в сумі 1750 грн., що є сумою грошового забезпечення позивача за один місяць.

Таким чином, посилання представника третьої особи про виконання УМВС України в Житомирській області постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року та посилання на лист від 08.01.2013 року № 9/13 ( а.с. 24) є безпідставними, оскільки одноразова грошова допомога позивачу у розмірі 20 відсотків була нарахована, виходячи з місячного грошового забезпечення (1750 грн.), а не річного, як це визначено законодавством та рішенням судів по справі № 2а-8341/10.

Вказане свідчить про те, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011 року не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 частини 1 ст.49 зазначеного Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 29.03.2013 року, з огляду на приписи Закону України "Про виконавче провадження", винесена передчасно.

Викладені в апеляційних скаргах доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 198, 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного суду від "08" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Кузьменко

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко

З оригіналом згідно: суддя _______ Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10012

3- відповідачу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014