Вирок № 32348676, 27.06.2013, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 1911-912/2012

Провадження № 1/603/3/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Вішка Н.С.

прокурора Цапко Ю.І.

захисників-адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с. Маркова Монастириського району Тернопільської області, громадянки України, освітою середньою спеціальною, одруженої, працюючої Підліснянським сільським головою, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2, раніше не судима,

за ч.3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_4, перебуваючи на посаді Підліснянського сільського голови Монастириського району Тернопільської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування (4 категорія 9 ранг), службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, отримала неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення виконавчим комітетом Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, тобто вчинила зловживання впливом, за наступних обставин.

18 червня 2012 року фізична особа - підприємець ОСОБА_5 з метою вирішення питання розміщення у с. Підлісне Монастириського району Тернопільської області торгового кіоску-причепу з випічкою гарячих напівфабрикатів та реалізації останніх, приїхав у с. Підлісне Монастириського району Тернопільської області, коли у ході розмови із ним Підліснянський сільський голова - підсудна ОСОБА_4 за вплив на прийняття рішення виконавчим комітетом Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про надання дозволу на розміщення в с. Підлісне Монастириського району Тернопільської області торгового кіоску - причепа з випічкою гарячих напівфабрикатів і проведення їх реалізації зажадала неправомірну вигоду у розмірі 4000 грн.

26 червня 2012 року близько 14 год. 20 хв. підсудна ОСОБА_4, зустрівшись із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 біля будинку №9 по вул. І. Франка в м. Монастириська Монастириського району Тернопільської області, передала йому рішення виконавчого комітету Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області від 21 червня 2012 року №45 «Про надання дозволу на розміщення торгового кіоску-причіпа в с. Підлісному», у відповідності до якого підприємцю ОСОБА_5 згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця від 24.07.2007 року НОМЕР_1, надано безкоштовно дозвіл на розміщення торгового кіоску-причіпа з випічкою гарячих напівфабрикатів в с. Підлісному, одержавши натомість, згідно попередньої домовленості, від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 4000 грн. неправомірної вигоди за вплив на прийняття даного рішення виконавчим комітетом Підліснянської сільської ради Монастириського району, який уповноважений на виконання функцій держави, про надання йому дозволу на розміщення в с. Підлісне Монастириського району Тернопільської області торгового кіоску-прочепа з випічкою.

Повноваження сільського голови щодо організації розгляду заяви ОСОБА_5, скликання сесії ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесії і головування на пленарних засіданнях ради, давали змогу підсудній ОСОБА_4 за неправомірну вигоду впливати на прийняття рішення.

Підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 368 КК України, не визнала повністю та суду пояснила, що дійсно 26 червня 2012 року по вул..І. Франка в м. Монастириська Монастириського району Тернопільської області в обідню пору отримала від фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 грн., як спонсорську допомогу на розвиток села. Ініціатива передачі цих коштів була саме ОСОБА_5, який сам запропонував їй грошові кошти, пояснивши при цьому, що має намір позитивно зарекомендувати себе у селі. Вона погодилась отримати дані кошти, оскільки мала намір використати їх на потреби села, в тому числі на ремонт водопроводу. У її компетенцію не входило одноособово вирішувати питання надання дозволу ОСОБА_5 на розміщення торгового кіоску-причепа з випічкою гарячих напівфабрикатів і здійсненя їх реалізації, так як дане питання вирішується тільки депутатами сільської ради на черговій сесії. Одержані кошти вважала спонсорською допомогою, про яку розповіла бухгалтеру сільської ради та ОСОБА_6

Після зміни обвинувачення підсудна ОСОБА_4 свою вину за ч.2 ст.369-2 КК України визнала повністю, щиросердечно розкаялась і просить суд її суворо не карати.

Крім визнання вини, винність підсудної ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.269-2 КК України, підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_5, даними ним на досудовому слідстві (а.с.46-50) підтверджується, що будучи суб»єктом підприємницької діяльності - фізичною особою підприємцем, 18 червня 2012 року звернувся в Підліснянську сільську раду Монастириського району Тернопільської області, зокрема до Підліснянськоо сільського голови ОСОБА_4, з метою отримання дозволу на встановлення торгового кіоску - причена з випічкою гарячих напівфабрикатів. Сільський голова повідомила, що їй потрібно подумати, однак, коли він вже зібрався вийти з кабінету, попросила привезти копії необхідних документів, а також грошові кошти в сумі 4000 грн., пояснивши, що має великі потреби, в тому числі і потреби села, на що він відповів, що подумає. Після цього вони обмінялись номерами мобільних телефонів та домовились про зустріч 20 червня 2012 року.

20 червня 2012 року він зателефонував до сільського голови ОСОБА_4, яка попросила під»їхати до неї на город, що в с. Підлісне Монатсириського району Тернопільської області, де продиктувала йому зміст заяви для розгляду її на засіданні виконавчого комітету сільської ради. Дану заяву разом із копіями документів про право зайняття підприємницькою діяльністю передав ОСОБА_4, яка повідомила, що якнайшвидше збере засідання виконкому, і його заява буде позитивно розглянута. На вказане відповів, що якщо буде рішення виконавчого комітету, то приїде і особисто розрахується із нею, на що погодилась остання.

21 червня 2012 року ОСОБА_7 повідомила по мобільному телефону про те, що провела засідання виконавчого комітету та прийнято позитивне рішення, після чого вони домовились про зустріч 22 червня 2012 року. Однак дана зустріч не відбулась, а була перенесена на 26 червня 2012 року.

26 червня 2012 року біля 12 год. 30 хв. звернувся в Монастириський РВ УМВС України в Тернопільській області із заявою про вимагання у нього хабара в розмірі 4000 грн. Після цього працівники міліції у присутності двох понятих вручили йому оброблені спеціальною речовиною та з написом люмінесцентним фломастером букви «К» грошові кошти в сумі 4000 грн., що були поміщені у сумку чорного кольору.

Того ж дня біля 14 год. біля піцерії у м. Монастириська зустрівся із Піліснянським сільським головою ОСОБА_8, де вона передала йому рішення виконавчого комітету Підліснянської сільської ради про надання дозволу на розміщення торгового кіоску-причепа з випічкою гарячих напівфабрикатів у с. Підлісне, а він, в свою чергу, передав їй 4000 грн. Дані кошти ОСОБА_4 заховала у свій пакет, запитавши при цьому, чи не буде це розцінено як корупція, на що запевнив її, що ні.

Дані показання свідок ОСОБА_5 підтвердив під час очної ставки із підозрюваною ОСОБА_4 від 10.07.2012 року (а.с. 71-77), пояснивши, що на його запитання, що з нього, підозрювана ОСОБА_4 вказала на розмір грошової винагороди в сумі 4000 грн. за позитивне вирішення виконавчим комітетом його питання, з чим повністю не погодилась та заперечила ОСОБА_4

Показання свідка ОСОБА_5, дані ним у судовому засіданні при допиті його як свідка 24.09.2012 року, суд оцінює критично, оскільки, як зазначив сам свідок ОСОБА_5 у своїй письмовій заяві про його повторний допит від 04.10.2012 року, 24.09.2012 року перебував у такому стані, в якому переплутав показання.

Будучи повторно допитаним як свідок у судовому засіданні у присутності експерта-психіатра, свідок ОСОБА_5 підтвердив свої показання, даним ним під час досудового слідства, а також частково підтвердив показання, дані ним суду 24.09.2012 року, повністю підтвердивши обставини передачі ним 26 червня 2012 року в обідню пору біля піцерії по вул.. І.Франка в м. Монастириська Монастириського району Тернопільської області обумовлених 4000 грн., що були попередньо помічені працівниками міліції, ОСОБА_4 за надання нею позитивного рішення виконавчого комітету Підліснянської сільської ради Монастириського району про надання йому як фізичній особі - підприємцю дозволу на розміщення в с. Підлісне Монастириського району торгового кіоску-причепа з випічки гарячих напівфабрикатів та їх реалізації.

Допитана у судовому засідання свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 20 червня 2012 року порались разом із матір»ю ОСОБА_4 на городі, що в с. Підлісне Монастириського району, коли матір розповіла їй, що є приватний підпримець, який має намір випікати у їхньому селі булочки-напівфабрикати, хоча йому було роз»яснено про нерентабельність цієї справи.

Після цього, як їй було відомо, даний приватний підприємець телефонував до ОСОБА_4 з приводу документів.

26 червня 2012 року біля 12 год. знаходилась у черзі до відділення Ощадного банку, коли до неї підійшла матір. Відлучившись на деякий час, вона повернулась, однак до неї зателефонували на мобільний телефон, і вона відповіла, де знаходиться. За деякий час до неї знову зателефонували, тоді вона повідомила, що має відлучитись на декілька хвилин. Після цього матір не повернулась, а лише біля 16 год. відомила, щоб вона їхала додому.

Суду пояснила, що зі слів матері їй було відомо про те, що приватний підприємець, який має намір здійснювати свою діяльність по випічці булочок у їхньому селі, надасть спонсорську допомогу на розвиток села.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 - бухгалтер Підліснянської сільської ради Монастириського району - суду пояснила, що неодноразово на розвиток села різними особами надавалась спонсорська допомога.

У червні 2012 року, точної дати не пригадує, знаходилась на робочому місці, коли в сільську раду прийшов підприємець ОСОБА_5, який повідомив про свій намір розмістити у с. Підлісне кіоск для випічки гарячих напівфабрикатів, пред»явивши при цьому сільському голові ОСОБА_4 документи. Тоді вона одразу ж наголосила про нерентабельність цієї справи у їхньому селі. ОСОБА_4 вийшла разом із ОСОБА_5 з приміщення на вулицю, щоб показати йому місце, де можна було б розташувати даний кіоск. У ході розмови у кабінеті ОСОБА_5 повідомив, що надасть допомогу, однак рахунок для перерахування спонсорської допомоги йому не був наданий, так як не було ще рішення виконавчого комітету. Зі слів Підліснянського сільського голови їй стало відомо, що розмір спонсорської допомоги, яку надасть ОСОБА_5, становитиме біля трьох тисяч гривень, і дані кошти будуть затрачені на ремонт водопроводу. Суду пояснила, що проблем при видачі аналогічних дозволів ніколи не виникало.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які є членами виконкому Підліснянської сільської ради Монастириського району Тернопільської області, суду пояснили, що вони приймали участь у роботі сесії сільської ради 21червня 2012 року, на якій було розглянуто заяву підприємця ОСОБА_5 про надання дозволу на розміщення торгового кіоску-причепа з випічкою гарячих напівфабрикатів в с. Підлісному. На сесії на порядку денному також було розгляд заяви підприємця ОСОБА_17 Голова сільської ради зачитала заяву ОСОБА_5 Крім цього, нею було доведено, що підприємець надаватиме спонсорську допомогу на розвиток села. Обумовлювалась сума близько трьох тисяч гривень, які планувалось витратити на святкування дня села, газопровід та інші потреби. Підтвердили наявність відкритого рахунку «Рідне село», на який зараховується спонсорська допомога на розвиток села.

Свідок ОСОБА_6 - завідуюча Підліснянським сільським клубом - суду пояснила, що від сільського голови ОСОБА_4 дізналась про те, що є приватний підприємець, який має намір зайнятись випічкою гарячих напівфабрикатів у с. Підлісне Монастириського району, і хоче надати спонсорську допомогу селу.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 - ст.о/у СДСБЕЗ Монастириського РВ УМВС України в Тернопільській області - суду пояснив, що у кінці червня 2012 року ОСОБА_5 звернувся в Монастириський РВ УМВС України в Тернопільській області із заявою про те, що Підліснянський сільський голова вимагає у нього хабар в розмірі 4000 грн. Дана заява була зареєстрована та скерована згідно встановленого порядку. Після цього у присутності понятих ОСОБА_5 було вручено оброблені спеціальною речовиною грошові кошти і проведено оперативні заходи. У подальшому - задокументовано факт одержання коштів в сумі 4000 грн. ОСОБА_19 від ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що був запрошений як понятий при документуванні факту одержання хабара. У кабінеті Монастирисього РВ УМВС України одного із невідомих йому присутніх осіб представили як ОСОБА_5, який звернувся із заявою про вимагання у нього хабара у розмірі 4000 грн. Останньому вручено грошові кошти в сумі 4000 грн., які попередньо були оброблені спеціальною речовиною із відповідним написом.Також був присутнім як понятий при огляді місця події за участю ОСОБА_4, в ході якого у ОСОБА_4 було зроблено змиви з пальців руки, а також у пакеті виявлено помічені грошові кошти в сумі 4000 грн.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 26 червня 2012 року, будучи підмінним черговим у Монастириському РВ УМВС України, прийняв від громадянина ОСОБА_5 заяву про вимагання у нього хабара. Дану заяву приняв і скерував у встановленому порядку. Як було повідомлено згодом, мало місце задокументування факту одержання хабара.

Допитані у судовому засіданні як свідки працівники міліції ОСОБА_25 та ОСОБА_21 суду пояснили, що їм відомо про те, що 26 червня 2012 року в Монастириський РВ УМВС України із заявою про вимагання хабара в розмірі 4000 грн. звернувся громадянин ОСОБА_5 Однак, ні під час вручення коштів останньому, ні на місці події присутні не були.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що 26.06.2012 року здійснював підготовку до задокументування факту одержання хабара, а також фотографування грошових коштів.

Із оголошених у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_23 (а.с.55-58) вбачається, що його показання є аналогічні показанням, даним у судовому засіданні свідком ОСОБА_20

Крім цього, винність підсудної ОСОБА_19 у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченому ч.2 ст.369-2 КК України, підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 26.06.2012 року, що проведено у присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_23 - службового кабінету дозвільної системи №7, що на другому поверсі будівлі Монастириського РВ УМВС України, підтверджується: при проведенні огляду виявлених під час огляду місця подї грошей, встановлено, що при освітлюванні чотирьох грошових купюр номіналом по 500 грн. та десяти купюр номіналом по 200 грн. ультрафіолетовою лампою на їхній лицьовій стороні читався напис букви «К», а з тильної сторони вбачалися відбитки світло-зеленого кольору (а.с. 7);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 26.06.2012 року, у відповідності до якого оглянуто чотири грошові купюри номіналом 500 грн. та десять грошових купюр номіналом 200 грн. , які після оброблення їх аерозольним препаратом передано заявнику ОСОБА_5 для подальшого використання під час проведення оперативно-розшукових заходів з поміщенням їх у сумку чорного кольору (а.с. 15);

- заявою приватного підприємця ОСОБА_5 від 20.06.2012 року, адресованого Підліснянському сільському голові про надання йому дозволу на роміщення торгового кіоску-причепа для випічки гарячих напівфабрикатів (а.с. 19);

- витягом із протоколу засідання виконавчого комітету Підліснянської сільської ради Монастириського району від 21.06.2012 року, яким підтверджується, що на засіданні здійснювався розгляд заяви ОСОБА_5 від 20.06.2012 року про надання йому дозволу на розміщення торгового кіоску-причепа для випічки гарячих напівфабрикатів (а.с.20);

- рішенням №45 виконавчого комітету Підліснянської сліської ради Монастириського району від 21.06.2012 року «Про надання дозволу на розміщення торгового кіоску - причіпа в с. Підлісному» (а.с. 21);

- посадовою інструкцією сільського голови ОСОБА_4, затвердженою 22.11.2010 року (а.с. 29-31);

- висновком судової технічної експертизи документів №1-1141/12 від 26.07.2012 року, з якого вбачається, що чотири купюри номіналом 500 грн. з серійними номерами ЗИ 3422776, ВД 5699936, АА 5207143, БТ 3934543 та десять купюр номіналом по 200 грн. з серійними номерами : ЕХ 4596754, ЄЄ 1458926, ЄЧ 7904144, ЄЯ 0431538, ЄЖ 1344025, АД 1062569, ЕФ 1630573, ВФ 2840814, ЄВ 8363004, ЕЮ 8060941, виготовлені підприємством, що здійснює випуск грошових знаків та цінних паперів для НБУ (а.с. 86-89);

- висновком судово-хімічної експертизи спеціальни хімічних речовин №2-1183/12 від 25.07.2012 року та таблицею ілюстрацій до нього підтверджується, що невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «К» в УФ-освітленні, які виявлені на зворотніх і менше на лицевих сторонах чотирьох банкнот банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 500 грн. серії : ЗИ 3422776, ВД 5699936, АА 5207143, БТ 3934543 та десяти банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 200 грн. серії: : ЕХ 4596754, ЄЄ 1458926, ЄЧ 7904144, ЄЯ 0431538, ЄЖ 1344025, АД 1062569, ЕФ 1630573, ЄВ 8363004, ВФ 2840814, ЕЮ 8060941, невидимі при денному (природному) освітленні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію блакитним кольором у вигляді написів «К» в УФ-освітленні. які виявлені на двох тампонах марлі, яким зроблено змиви з рук ОСОБА_4, мають між собою та зі зразками невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини (препаратом «Промінь-1»), що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, спільну родову належність (по кольору, люмінесценції і якісному складу компонентів) (а.с. 95-115);

- протоколом огляду належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Нокія» від 06.07.2012 року, з якого вбачається, що остання 22, 25 та 26 червня 2012 року телефонувала на номери мобільного телефону ОСОБА_5 (а.с. 117-118);

- довідкою №03-72/860 від 23.07.2012 року, виданою Упрвлінням казначейської служби України у Монастириському районі Тернопільської області, про те, що по спеціальному фонду місцевого бюджету Підліснянської сільської ради, на виконання рішення сільської ради від 21.02.2011 року «Про цільовий фонд розвитку інфраструктури населеного пункту «Рідне село» , 10.08.2011 року відкрито рахунок 31529028001326. Як вбачається із даної інформації про рух коштів на рахунку, у 2012 році кошти на даний рахунок не поступали, востаннє надходили від платника Маліновської - ОСОБА_24 02.12.2011 року (а.с. 174);

- повідомленням Монастириського РВ УМВС України від 25.03.2013 року №3134 про те, що по факту хабарництва з боку Підліснянського сільського голови направлено телеграму у УМВС України в Тернопільській області за №61 від 26.06.2012 року о 15.45 год, а також копіями ЖРЗПЗ та телеграми;

- проглянутим у судовому засіданні оптичним носієм інформації, здобутим оперативним шляхом, а також протоколом огляду від 04.06.2013 року цифрового носія інформації, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи.

Суд, проаналізувавши зібрані докази по справі, вважає, що змінене прокурором обвинувачення відповідає фактичним обставинам справи, кваліфікація дій підсудної ОСОБА_4 за ч.2 ст. 269-2 КК України є правильною, про що свідчить обстановка і обставини скоєного злочину, які встановлені в судовому засіданні.

Таким чином, своїми умисними діями підсудна ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави (в редакції Закону №3207-VI (3207-17) від 07.04.2011 року).

Суд ураховує, що у відповідності до примітки вищевказаної статті, особами, уповноваженими на виконання функцій держави, є особи, визначені в пунктах 1-3 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_4, суд відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної, те, що вона повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання та праці, користується великим авторитетом у мешканців села, про що свідчить їхнє колективне звернення із зібраними підписами, має постійне місце проживання, тяжких наслідків злочином на завдано, вчинений нею злочин не є тяжким, обставини, які обтяжують покарання, відсутні, а також розмір одержаної неправомірної вигоди.

Враховуючи сукупність пом'якшуючих обставин, особу підсудної, суд приходить до висновку, що вони є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і дають підстави застосувати відносно підсудної ОСОБА_4 положення ст.69 КК України та призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.269-2 КК України (в редакції Закону №3207-VI (3207-17) від 07.04.2011 року), у виді штрафу в доход держави в розмірі, який суд вважає таким, що буде достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_4 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі:

-грошові кошти - чотири купюри номіналом 500 грн. та десять купюр номіналом 200 грн., що зберігаються при матеріалах справи - повернути за приналежністю;

-оптичний носій інформації, здобутої оперативним шляхом - залишити при матеріалах справи.

Судові витрати - стягнути.

Керуючись п.11 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України 2012 року, ст.ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченому ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону №3207-VI (3207-17) від 07.04.2011 року) і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 270 (двохсот семидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4590 (чотири тисячі п»ятсот дев»яносто) грн., в доход держави.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити попередньою до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі:

-грошові кошти - чотири купюри номіналом 500 грн. та десять купюр номіналом 200 грн., що зберігаються при матеріалах справи - повернути за приналежністю ОСОБА_5;

-оптичний носій інформації, здобутої оперативним шляхом - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 588 грн. 48 коп. за проведену судово - технічну експертизу документів (отримувач платежу - НДКЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області Код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО - 838012 розрахунковий рахунок - 31256272210463, призначення платежу «За проведення судової технічної експертизи документів №1-1141/12 від 26.07.2012 року».

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 735 грн. 60 коп. за проведену судово - хімічну експертизу спеціальних хімічних речовин (отримувач платежу - НДКЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області Код ЕДРПОУ 24524727 Банк одержувача: ГУ ДКУ в Тернопільській області МФО - 838012 розрахунковий рахунок - 31256272210463, призначення платежу «За проведення судово-хімічної експертизи спеціальних хімічних речовин №2-1183/12 від 25.07.2012 року».

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ю. Г. Гудкова