Ухвала суду № 32347918, 02.07.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1316/4513/12 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.

Провадження № 22-ц/783/4025/13 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

Категорія:52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Шумської Н.Л., Струс Л.Б.

з участю секретаря Альховської С.В.

та з участю представників Об»єднання профспілок Львівщини

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Об»єднання профспілок Львівщини на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Об»єднання профспілок Львівщини, Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об»єднання профспілок Львівщини про поновлення на роботі, -

встановила:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2013 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді директора Підприємства «Готельно-навчальний комплекс «Гетьман» Об»єднання профспілок Львівщини. Відповідно до ст. 367 ч.1 п.4 ЦПК України допущено негайне виконання судового рішення. Стягнуто з Об»єднання профспілок Львівщини 107,30 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення суду оскаржив відповідач - Об»єднання профспілок Львівщини. В апеляційній скарзі просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що заборгованість ГНК «Гетьман» перед працівниками з оплати праці, перед бюджетом та перед Пенсійним фондом підтверджується балансом підприємства та є підставою для звільнення позивача з роботи відповідно до п.п. «в» п. 23 Контракту. Договір оренди частини даху з ТзОВ ГТК «Гетьман» від 01.11.2007 року суперечить постанові виконавчого комітету ОПЛ № ВК-7-1 від 16.11.2007 року, оскільки вказаним договором оренди занижено орендну плату, яка передбачена Додатком № 5 до постанови виконавчого комітету ОПЛ № ВК-2-1 від 06.03.2007 року у розмірі не менше 20,00 грн. за 1 кв.м. частини даху будівлі готелю. Договір оренди автомобіля № 01 від 02.04.2007 року укладено на строк більше шести місяців без погодження з виконавчим комітетом ОПЛ. Зазначає також, що позивачем було занижено розмір орендної плати за використання ТзОВ ГТК «Гетьман» автостоянки згідно з договором оренди, що є підставою для розірвання трудового контракту з працівником з підстав передбачених п.п. «а», «б» п. 23 контракту. Вважає, що загальна сума заподіяних збитків у результаті порушення фінансової дисципліни під час укладення договорів оренди склала 1 451 651,50 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з таких підстав.

Згідно з п.8 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Районним судом, що відповідно до контракту з директором підприємства ГНК «Гетьман», укладеного 29.03.2011 року між Об»єднанням профспілок Львівщини, в особі голови ОПЛ ОСОБА_3, та ОСОБА_4, останній призначений на посаду директора підприємства ГНК «Гетьман» на термін з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року (а.с.6-9).

Розпорядженням голови Об»єднання профспілок Львівщини № 01/08-17 від 24.10.2012 року «Про звільнення з роботи» ОСОБА_4 звільнено з посади директора Готельно-навчального комплексу «Гетьман» Об»єднання профспілок Львівщини з 24.10.2012 року на підставі пункту 8 ст.36 КЗпП України за виявлені порушення вимог п.п. «а», «б», «в» п.23 контракту з директором підприємства ГНК «Гетьман» ОПЛ від 29.03.2011 року, п.п. 4.3.1, 4.3.2, 4.4.6, 6.8,8.6 Статуту ГНК «Гетьман» ОПЛ, невиконання п.2 розпорядження голови ОПЛ № 01/06-26 від 17.09.2011 року та враховуючи незадовільні результати роботи підприємства. Також у розпорядженні про звільнення зазначено, що підставою для звільнення є постанова № ВК-23-2 від 24.10.2012 року (а.с.4).

Пунктом 23 контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи ОПЛ до закінчення терміну його дії:

а) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього цим контрактом;

б) у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи і т.п.);

в) у разі невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обв»язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положеннями ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Розпорядженням голови Об»єднання профспілок Львівщини № 01/06-26 від 17.09.2012 року (а.с.49) директору Готельно-навчального комплексу «Гетьман» ОСОБА_4 оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани, зважаючи на виявлені порушення зобов'язань, передбачених п.п.»б», «в» п. 22 контракту, а саме невиплату заробітної плати працівникам підприємства понад один місяць, допущення виникнення значних негативних фінансових наслідків, недодержання норм статуту підприємства та зобов'язано ОСОБА_4 усунути в місячний термін виявлені недоліки у роботі та вжити дієвих заходів з метою стабілізації фінансово-економічного стану підприємства (п.2).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.01.2013 року, яке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 05.03.2013 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Об»єднання профспілок Львівщини про визнання незаконним та скасування розпорядження про накладення дисциплінарного стягнення, позовні вимоги позивача було задоволено, визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Об»єднання профспілок Львівщини № 01/06-26 «Про оголошення дисциплінарного стягнення» від 17.09.2012 року.

Згідно постанови виконавчого комітету ОПЛ № ВК-23-2 від 24.10.2012 року, яка стала підставою для звільнення позивача з роботи, визнано незадовільними результати фінансово-господарської діяльності ГНК «Гетьман» ОПЛ за 9 місяців 2012 року (а.с.38).

Задовольняючи позов, районний суд вірно виходив з того, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.03.2013 року встановлено, що причиною погіршення стану фінансової дисципліни з липня 2012 року були об»єктивні фактори - відсутність позитивних результатів у зв'язку із проведенням у м. Львові «Євро-2012» у зв'язку з чим був отриманий банківський кредит від 22.08.2011 року, з обслуговуванням якого пов»язується погіршення фінансового стану підприємства. Зазначені обставини встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, і не підлягають доказуванню. Таким чином, районний суд прийшов до обгрунтованого висновку про те, що незадовільний фінансово-господарський стан ГНК «Гетьман» ОПЛ не є наслідком невиконання позивачем зобов'язань за контрактом і не може бути підставою для звільнення його з посади директора ГНК «Гетьман».

Відповідно до довідки Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова № 9936/04-27 від 07.06.2-13 року заборгованість по сплаті єдиного внеску до Пенсійного фонду України по підприємству ГНК «Гетьман» станом на 01.11.2012 року відсутня. Згідно поданого звіту за вересень 2012 року заборгованості з виплати заробітної плати не було (а.с.219).

Станом на 24.10.2012 року заборгованість по підприємству ГНК «Гетьман» перед загальнодержавним і місцевим бюджетами відсутня, інформація щодо заборгованості із виплати заробітної плати працівникам підприємства в ДПІ відсутня, що стверджується довідкою ДПІ у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 9846/10/19-0 від 11.06.2013 року (а.с.220).

Враховуючи наведене, відповідачем не доведено невиконання підприємством зобов'язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обав»язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов'язань щодо виплати заробітної плати працівникам, що є підставою для дострокового розірвання контракту (п.п. «в» п. 23).

Доводи апеляційної скарги про те, що договором оренди частини даху будівлі приміщення ГНК «Гетьман» ОПЛ № 31 від 01.11.2007 року, укладеним з ТзОВ ГТК «Гетьман», істотно занижено орендну плату, що встановлена Додатком № 5 до постанови виконавчого комітету ОПЛ № ВК-2-1 від 06.03.2007 року, згідно якого мінімальна базова ставка орендної плати за 1 кв.м. частини даху будівлі готелю мала складати 20,00 грн., що привело до недоотримання за період з 01.11.2007 року до 01.11.2012 року 64,8 тис. грн., не обґрунтовані, оскільки, як убачається з матеріалів справи, в зазначеному додатку відсутня інформація про базову орендну ставку за оренду 1 кв.м. даху (його частини) будівлі (а.с.133). Зазначені обставини стверджуються і актом № 19-38/17 від 26.03.2013 року позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ГНК «Гетьман» (а.с.265).

Покликання апелянта на непогодження із виконавчим комітетом ОПЛ договору оренди автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки п.4.4.6. Статуту ГНК «Гетьман» ОПЛ, в редакції від 04.02.2009 року, яка є чинною на даний час, передбачено необхідність погодження укладення договорів оренди з фізичними та юридичними особами на термін більше одного року. Договори оренди автомобіля № 01 від 31.12.2010 року та № 01 від 30.12.2011 року, згідно з якими орендодавець ТзОВ ГТК «Гетьман» передав для підприємства ГНК «Гетьман» в строкове платне користування автомобіль марки Тойота Ленд Крузер 120 Право, р.н. НОМЕР_1, із встановленням орендної плати в розмірі 2 250 грн. на строк 12 місяців, не вимагає погодження із виконавчим комітетом ОПЛ.

Не доведено належними і допустимим доказами заподіяння підприємству збитків врезультаті укладення договору оренди автостоянки площею 1600 кв. Крім цього, як установлено судом, зазначений договір оренди автостоянки розірвано 07.08.2012 року, після чого договір оренди не укладався, що визнав представник відповідача.

Надана відповідачем довідка про суму заподіяних збитків № 49 від 22.02.2013 року не містить жодних розрахунків, без зазначення за який період визначено суму збитків, та не є належним доказом у справі (а.с.130).

Суд також прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для дострокового розірвання контракту, передбачених п. «а» ст. 23 контракту, оскільки відповідачем не надано жодних доказів систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов»язків, покладених на нього за контрактом.

Розгляд справи у відсутності представника відповідача, який повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не є підставою для скасування рішення суду, оскільки не призвело до неправильного вирішення справи.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Об»єднання профспілок Львівщини відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 29 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Шандра М.М.

Судді: Шумська Н.Л.

Струс Л.Б.