Вирок № 32347404, 08.07.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

08.07.2013

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/4708/13-к

Провадження № 1-кп/361/254/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» липня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого: судді - Пошкурлат О.М.,

при секретарі - Німчук О.В.,

за участю прокурора Блінової Т.М.,

потерпілого - ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 12013100130001705, за яким обвинувачується:

ОСОБА_3, який народився 28.05.1974 в с. Куспек, Арикбаликського району, Кокчетавської області, Казахстан, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, офіційно не працюючий, мешканець вул. Чапаєва, 21, м. Бровари, Київської області, в силу ст. 89 КК України раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2013 року, близько 11-40 год. ОСОБА_4, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання, що в квартирі № 82, по вул.. М.Лагунової, 17, м. Бровари, Київської області, та розпиваючи спиртні напої з потерпілим ОСОБА_1, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс останньому за допомогою кухонного ножа один удар в праву область грудної клітки такого, заподіявши у такий спосіб потерпілому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки у вигляді колото-різаної рани на передній поверхні рудної клітки з права в ділянці 7-го міжребер»я по навкологрудинній лінії, правобічного гемопневмотораксу, які згідно висновку експерта за № 76 від 22.05.2013, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, визнав повністю, покаявся у вчиненому та суду показав, що станом на 16.04.2013 тимчасово мешкав в квартирі № 82, що по вул.. М.Лагунової, 17, м. Бровари. Зранку цієї ж дати, перебуваючи на вулиці поблизу будинку, зустрів свого знайомого ОСОБА_1, з яким на той час перебував у добрих стосунках. Останнього запросив до себе додому, де вони розпивали спиртні напої. Близько 11-40 год. між ним та потерпілим виник конфлікт, в ході якого він взяв зі столу кухонний ніж та наніс таким в область грудей потерпілого з права один удар. Зрозумівши, що він накоїв, зателефонував до міліції та «швидкої».

У вчиненому щиро кається та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_3, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що помякшує покарання за скоєне щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Судом не може бути взято до уваги вказана стороною обвинувачення така обставина, що у відповідності до ст. 67 КК України обтяжує відповідальність, як вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння, оскільки даних про перебування особи у такому стані на момент вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування, не здобуто, а тому зазначена обставина повинна бути виключена як обтяжуюча, і як така, яка нічим не підтверджується.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що він, в силу ст. 89 КК України, раніше не засуджений, посередньо характеризується за місцем проживання, добровільно відшкодував завдану потерпілому шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, його соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, а також думку потерпілого, який просить не обирати обвинуваченому сувору міри покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним правопорушень буде призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, у виді позбавлення волі, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов»язків, передбачених ст. 76 КК України.

Речові докази по кримінальному провадженню, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Броварського МВ: сліди папілярних ліній, змиви речовини бурого кольору, кухонний ніж зі слідами речовини булого кольору, змиви речовини бурого кольору, шматок тканини із плямами речовини бурого кольору знищити; чоловічу футболку чорного кольору із червоними вставками зі слідами речовини бурого кольору повернути її власнику у законне володіння, користування та розпорядження; чорні штани спортивні та чорну олімпійку повернути в законне володіння, користування та розпорядження ОСОБА_5

Витрати, повязані з залученням експертів, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченому на підставі ухвали апеляційного суду Київської області у вигляді застави в межах 20-ти мінімальних заробітних плат (22 940,00 грн.) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю повністю.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування призначеного йому покарання, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки, якщо протягом встановленого строку він не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, які суд покладає на засудженого, після набрання вироком законної сили, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; - періодично з»являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції.

В строк відбутого засудженим покарання зарахувати час перебування такого під вартою, а саме, з 18.04.2013 по 30.04.2013.

Міру запобіжного заходу, обрану обвинуваченому на підставі ухвали апеляційного суду Київської області від 25.04.2013 у вигляді застави в межах 20-ти мінімальних заробітних плат (22940,00 грн.) після набрання вироком законної сили повернути заставодавцю повністю.

Речові докази по кримінальному провадженню, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Броварського МВ: сліди папілярних ліній, змиви речовини бурого кольору, кухонний ніж зі слідами речовини булого кольору, змиви речовини бурого кольору, шматок тканини із плямами речовини бурого кольору знищити; чоловічу футболку чорного кольору із червоними вставками зі слідами речовини бурого кольору повернути її власнику у законне володіння, користування та розпорядження; чорні штани спортивні та чорну олімпійку повернути в законне володіння, користування та розпорядження ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави в особі експертної установи 391,20 грн., за залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи за № 352 від 20.04.2013, 195,60 грн., за залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи за № 351 від 25.04.2013, а всього 586,80 грн. (р/р 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ в Подільському районі, м. Києва, код 37975298).

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя О. М. Пошкурлат