Рішення № 32347397, 01.07.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3903/13-ц

провадження № 2/369/2135/13

РІШЕННЯ

Іменем України

01.07.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Коцюрби М.П.,

при секретарі: Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Навтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Навтогаз України» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Страхова компанія» «Український страховий стандарт» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року Дочірнє підприємство «Навтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Навтогаз України» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Страхова компанія» «Український страховий стандарт» про стягнення боргу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10 листопада 2011 року, близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.НОМЕР_1, в місті Києві по вул. Набережна Рибальська, перед зміною напрямку руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_2, який належить Дочірньому підприємству «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Відповідно до Постанови Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2011 року по адміністративній справі №3-6365 2011р., Відповідача визнано винним у порушенні правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Внаслідок зіткнення, що сталося з вини Відповідача, автомобілю «Ауді» д.н. НОМЕР_2 спричинено механічні ушкодження, відновлення яких потягнуло за собою виникнення матеріальних збитків у Позивача.

Цивільно-правова відповідальність Відповідача застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» відповідно до полісу АА №2043532.

ПрАТ «Страхова компанія Український страховий стандарт» частково відшкодувала заподіяні Позивачеві збитки у сумі 17 988,84 гривень з урахуванням ПДВ, про що повідомила Позивача листом від 28 квітня 2012 року, №0944. Отримання вказаної грошової суми підтверджується Випискою по особовому рахунку позивача станом на 26 квітня 2012 року, наданою Акціонерним банком «Укргазбанк».

Зазначені грошові кошти, в подальшому, перераховані на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСХІД», яке здійснювало відновлювальний ремонт ушкодженого автомобіля, відповідно до укладеної господарсько-правової угоди №1/09 від 10 січня 2012 року.

07 липня 2012 року, ТОВ «АВТОСХІД» остаточно виконано роботи з поновлення пошкодженого автотранспортного засобу на суму 55 753, 65 гривень, які у повному обсязі прийняті Позивачем відповідно до Акту виконаних робіт від 07.07.2012 року, №ЮМЛ-000475.

Позивач відповідно до рахунку- фактури від 07.07.2012 року, №ЮМЛ-000475, згідно платіжного доручення №1938 від 17 серпня 2012 року, сплатив на користь ТОВ «АВТОСХІД» грошову суму у розмірі 55 753, 65 гривень.

За таких умов, фактичні збитки, заподіяні Відповідачем внаслідок вчинення ДТП становили грошову суму у розмірі 55 753,65 гривень (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот сімсот п'ятдесят три гривні, 65 коп.), з яких 17 988,84 гривень частково відшкодовано Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» відповідно до полісу АА №2043532.

Позивач зазначає, що йому не відшкодовано 37 764,81 гривень (тридцять сім тисяч сімсот шістдусяг чотири гривні 81 коп.) збитків, завданих внаслідок пошкодження автомобіля «Ауді» д.н. НОМЕР_2.

Також позивач зазначав, що у зв'язку з тим, що внаслідок пошкодження автомобіля «Ауді» д.н. НОМЕР_2, ДП «Нафтогазобслуговування» НАК «Нафтогаз України» втратило можливість використовувати його у своїй господарській діяльності, зокрема для надання автотранспортних послуг за Договором про закупівлю послуг №52/09 від 31.12.2010 року та Договором про закупівлю послуг №17/09 від 16.01.2012 року, укладеними між Національною акціонерною компанією Нафтогаз України» та ДП «Нафтогазобслуговування» НАК «Нафтогаз України», Позивач зазнав додаткових збитків у вигляді неодержаного доходу (упущеної вигоди), який би одержав за звичайних обставин.

Тому позивач просив суд, стягнути з ОСОБА_1, на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» грошову суму у розмірі 37 764,81 гривень (тридцять сім тисяч сімсот шістдесят чотири гривні 81 коп.) як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «Нафтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» грошову суму у розмірі 310 677,54 гривень (триста десять тисяч шістсот сімдесят сім гривень 54 коп.) - неодержаного доходу (упущеної вигоди) за період з 14 квітня 2011 року по 31 серпня 2011 року. Витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Відповідно до вимог статті 214 Цивільного процесуального кодексу України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови № 3-6365/2011 р. від 16.12.2011 року Подільського районного суду м. Києва 10 листопада 2011 року, о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДАФ» д.н.НОМЕР_1, в місті Києві по вул. Н.Рибальська, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Згідно даної постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення.

В судовому засіданні встановлено, що Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» відповідно до полісу АА №2043532.

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В судовому засіданні встановлено, ПрАТ «Страхова компанія Український страховий стандарт» частково відшкодувала заподіяні Позивачеві збитки у сумі 17 988,84 гривень з урахуванням ПДВ. Разом з тим, фактична вартість збитку, сплачена позивачем за проведений ремонт автомобіля становила 55753,65 грн. Згідно акту виконання робіт № ЮМЛ-000475 від 07.07.2012 року.

Позивач свої вимоги обґрунтовує положеннями ст.1194 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що спричинену позивачу шкоду повинна відшкодувати страхова компанія, яка відповідно до закону та договору, зобов»язана здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, оскільки сума спричиненої шкоди не перевищує встановленого ліміту страхової суми. Отже, вимоги до відповідача є незаконними та необґрунтованими.

Оцінюючи всі наявні докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування відповідачем матеріальної шкоди є необґрунтованими та такими, що задовленню не підлягають.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 22, 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Дочірнього підприємства «Навтогазобслуговування» Національної акціонерної компанії «Навтогаз України» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне підприємство «Страхова компанія» «Український страховий стандарт» про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.П. Коцюрба