ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2044/13-ц
Провадження № 2/362/1275/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( З А О Ч Н Е )
02.07.2013 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Ковбеля М.М.,
при секретарі - Іщенко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовучи свої позовні вимоги тим, що 30 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (правонаступником якого є ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції») та відповідачем було укладено кредитний договір №35, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 184 000,00 гривень для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу №ДР-0002580 від 01 квітня 2008 року транспортного засобу марки «Toyota Camry», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4 % річних з кінцевим терміном повернення 29.04.2015 року.
Позивач стверджує, що відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання перед кредитором, і тому станом на 07 лютого 2013 року за ним наявна заборгованість в розмірі 217 367,60 гривень.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тому числі у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи і розгляд справи буде проведено за його відсутності.
У зв'язку з зазначеним, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.
Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 30 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №35, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит в розмірі 184 000,00 гривень для здійснення часткової оплати за договором купівлі-продажу №ДР-0002580 від 01 квітня 2008 року транспортного засобу марки «Toyota Camry», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,4 % річних з кінцевим терміном повернення 29.04.2015 року (а.с. 6-9).
29 листопада 2011 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредитні інвестиції» було укладено договір факторингу, згідно якого 14 грудня 2011 року відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань до позичальника ОСОБА_1 (а.с. 22-50).
15 лютого 2013 року відповідачу ОСОБА_1 надсилалася досудова вимога №235/1/2010-1(а.с. 51-52).
Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №35 заборгованість від 30 квітня 2008 року, станом на 07 лютого 2013 року заборгованість складає 217 367, 60 гривень, в тому числі: заборгованість по кредиту - 152 393,17 гривень, заборгованість по відсоткам 24 486,93 гривень, сума штрафних санкцій - 40 487,50 гривень (а.с. 10-15).
У відповідності до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно вимог ст.ст. 526, 530, 611, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не пропустив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
Відповідно до положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ст. ст. 546, 549, 551 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням та задатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути сума, рухоме та нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Як вбачається з положень ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Відповідно до вимог ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом
Приймаючи до уваги те, що відповідач не належним чином виконує свої обов'язки перед кредитором, про що був повідомлений шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов договору, однак зобов'язання не виконані, у зв'язку з чим станом на 07.02.2013 року за ОСОБА_1 наявна заборгованість у сумі 217 367,60 грн., чим позивачу завдано матеріальну шкоду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити.
Позовні вимоги в частині відшкодування витрат судового збору в розмірі 2 173,68 грн. підлягають до задоволення, оскільки, згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 509, 525,526,530, 546, 549, 551,611,612,623, 1054 ЦК України , ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212- 215, 218, 223, 224-233,294 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» заборгованість за кредитним договором №35 від 30 квітня 2008 року в розмірі 217 367 гривень 60 коп., в тому числі:
- заборгованість по кредиту - 152 393,17 гривень,
- заборгованість по відсоткам 24 486,93 гривень,
- сума штрафних санкцій - 40 487,50 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Ініціативи» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 173 грн. 68 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішенння може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя М.М. Ковбель
Судове рішення № 32347374, Васильківський міськрайонний суд Київської області було прийнято 02.07.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 362/2044/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: