Постанова № 32346993, 09.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 липня 2013 року № 826/3215/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Броварської районної державної адміністрації Київської області Київської обласної ради про визнання протиправною бездіяльності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про: зобов'язання Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію припинення, державну реєстрацію змін до договору про діяльність, державну реєстрацію змін до статуту, відновити реєстраційну картку та реєстраційну справу ТОВ "Фермой-Кі", внести відповідні відомості до Державного реєстру та надіслати реєстраційну картку разом з матеріалами відновленої реєстраційної справи ТОВ "Фермой-Кі" до Броварської районної державної адміністрації Київської області для реєстрації; визнання неправомірними дії голови Броварської районної державної адміністрації Київської області щодо незаконної реєстрації змін 1, 2, 3 до договору про діяльність ТОВ "Фермой-Кі", прийняття рішення про витребування реєстраційної справи ТОВ "Фермой-Кі" з ГСУ МВС України, незабезпечення належних умов іноземному інвестору та захисту його інтересів, прийняття рішення про надіслання реєстраційної справи ТОВ Фермой-Кі" до м. Харкова, допущенні тяганини при розгляді скарг та заяв ОСОБА_1, сприянні у затягуванні судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1; зобов'язання голову Броварської районної державної адміністрації Київської області скасувати незаконну реєстрацію змін 1, 2, 3 до договору про діяльність та незаконну реєстрацію змін до статуту ТОВ "Фермой-Кі"; визнання неправомірними дії державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Нечипорука Г.Є. щодо допущення тяганини при розгляді заяв та скарг ОСОБА_1, сприянні у затягуванні судового розгляду справ за позовом ОСОБА_1, зобов'язання відновити реєстрацію шляхом взяття на облік реєстраційної справи ТОВ "Фермой-Кі" та внесення відповідних відомостей до державного реєстру, зареєструвати зміни до договору про діяльність ТОВ "Фермой-Кі", відповідно до яких учасником ТОВ "Фермойкі-Кі" є ОСОБА_1; визнання неправомірною бездіяльність Київської обласної ради з питання забезпечення належних умов іноземному інвестору та захисту його законних інтересів; визнання неправомірною та скасування реєстрації права власності на майновий комплекс незавершеного будівництвом фабрика морозива за ТОВ "Інкон", довідки про вартість об'єкта, виписки з Реєстру права власності, зобов'язання КП Київської обласної ради Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності на майновий комплекс незавершеного будівництва фабрики морозива за ТОВ "Фермой-Кі"; визнання неправомірним рішення Красилівської сільської ради Броварського району Київської області про розірвання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Фермой-Кі" та поновити його, про укладання договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Інкон", про укладання договору оренди земельної ділянки з ЗАТ "Ерлан", про укладання договору оренди земельної ділянки з ПрАТ "Дніпрометалсервіс"; визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Броварського МРУЮ Дячка С.В. та зобов'язати його: звернутись до Броварського міськрайонного суду про видачу дубліката виконавчого листа, відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа.

Ухвалою від 14.03.2013 повернуто позивачу позовну заяву в частині позовних вимог до Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, Броварської районної державної адміністрації Київської області, Комунального підприємства Київської обласної ради Броварського міжміського бюро технічної інвентаризації, Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, державного виконавця Броварського МРУЮ про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії та скасування рішень.

В частині позовних вимог до про визнання протиправною бездіяльності Київської обласної ради з питання забезпечення належних умов іноземному інвестору та захисту його законних інтересів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що майно позивача, яке має статус іноземної інвестиції незаконно, внаслідок шахрайських дій посадових осіб, вибуло із власності позивача. Також, позивач вважає, що внаслідок дій та бездіяльності відповідачів завдано шкоду правам та інтересам позивача, які підпадають під дію Закону України «Про режим іноземного інвестування».

Відповідач - Київська обласна рада - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи та зазначив, що відсутні спірні правовідносини між Київською обласною радою та позивачем, отже діями або бездіяльністю відповідача права та інтереси позивача не порушено.

Відповідач - Броварська районна державна адміністрація Київської області - письмових заперечень по суті позовних вимог не надала, явку уповноваженого представника в судове зсідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув хоча й були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового розгляду справи, а також з огляду на відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянином Польщі ОСОБА_1 у1997 році було створено та зареєстровано підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі». В подальшому позивачем було підписано документи щодо внесення змін до установчих документів вказаного товариства.

В подальшому, позивачем було придбано частики у ТОВ «Фермой-Кі», які належали іншим юридичним особам і він став власником зазначеного товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, за даними Інформаційних повідомлень про іноземну інвестицію в Україні до статутного фонду підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (правонаступник ТОВ «Фермой-Київ») інвестовано внески Ірландською компанією «Кланвест Лімітед» (засновник та учасник ОСОБА_1), ТОВ «Магнет», Кіпрською компанією «Аванго Ентерпрйсес Лімітед».

З даними інформаційних повідомлень про іноземну інвестицію з період з квітня 1994 по 13.11.2000 внесок учасника Ірландської компанії «Кланвест Лімітед» (засновник та учасник ОСОБА_1) на час прийняття спірних рішень складала 13 019 367,22 грн.

23.03.2001 протоколом №1/10 загальних зборів учасників ТОВ «Фермой-Кі» зафіксовано, що компанія «Clanvest limited» виходить зі складу засновників ТОВ «Фермой-Кі» та прийняття до складу учасників ОСОБА_1 з часткою в статутному капіталі 99,95% а також уступка ОСОБА_1 0,85% статутного фонду новим учасникам.

В подальшому рішенням Апеляційного суду Київської області визнано незаконною реєстрацію головою Броварської державної адміністрації змін і доповнень до договору діяльності ТОВ «Фермой-Кі» щодо виходу компанії «Clanvest limited» зі складу засновників ТОВ «Фермой-Кі».

Також, позивач зазначає, що незважаючи на судове рішення майно ОСОБА_1 незаконно перебуває у володіння ВАТ «Дніпрометалсервіс».

Крім того, позивач вказує, що КП КОР «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» безпідставно, всупереч вимог закону зареєстровано право власності на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 за ВАТ «Дніпрометалсервіс».

Предметом розгляду даної справи є саме бездіяльність Київської обласної ради та Броварської районної державної адміністрації Київської області з питання забезпечення належних умов іноземному інвестору та захисту його законних інтересів.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" від 18.09.1991 № 1560-XII всі суб'єкти інвестиційної діяльності незалежно від форм власності та господарювання мають рівні права щодо здійснення інвестиційної діяльності, якщо інше не передбачено законодавчими актами України. Розміщення інвестицій у будь-яких об'єктах, крім тих, інвестування в які заборонено або обмежено цим Законом, іншими актами законодавства України, визнається невід'ємним правом інвестора і охороняється законом.

За рішенням інвестора права володіння, користування і розпорядження інвестиціями, а також результатами їх здійснення можуть бути передані іншим громадянам та юридичним особам у порядку, встановленому законом. Взаємовідносини при такій передачі прав регулюються ними самостійно на основі договорів.

Отже, інвестор самостійно на власний розсуд володіє, користується і розпоряджається інвестиціями, в тому числі самостійно приймає рішення щодо передачі їх іншим громадянам та юридичним особам.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про інвестиційну діяльність" основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб'єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.

Отже, з системного аналізу викладеного вбачаться, що взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності є виключною компетенцією таких суб'єктів, що здійснюється виключно на підставі договорів.

Враховуючи, що ймовірно незаконне заволодіння майном позивача, що є іноземною інвестицією, відбулось внаслідок здійснення ТОВ «Фермой-Кі» власної господарської діяльності, оскільки втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірних відносин між суб'єктами інвестиційної діяльності не допускається, твердження позивача про бездіяльність відповідачів щодо забезпечення належних умов іноземному інвестору та захисту його законних інтересів є безпідставним.

Форми державного регулювання інвестиційної діяльності визначено ст. 28 Закону України "Про інвестиційну діяльність" та включає управління державними інвестиціями, а також регулювання умов інвестиційної діяльності і контроль за її здійсненням усіма інвесторами та учасниками інвестиційної діяльності.

Захист інвестицій - це комплекс організаційних, технічних та правових заходів, спрямованих на створення умов, які сприяють збереженню інвестицій, досягненню цілі внесення інвестицій, ефективній діяльності об'єктів інвестування та реінвестування, захисту законних прав та інтересів інвесторів, у тому числі права на отримання прибутку (доходу) від інвестицій (ч. 1 ст. 19 Закону № 1560-XII).

Також ст. 19 Закону № 1560-XII встановлено, що держава гарантує захист інвестицій незалежно від форм власності, а також іноземних інвестицій. Захист інвестицій забезпечується законодавством України, а також міжнародними договорами України. Інвесторам, у тому числі іноземним, забезпечується рівноправний режим, що виключає застосування заходів дискримінаційного характеру, які могли б перешкодити управлінню інвестиціями, їх використанню та ліквідації, а також передбачаються умови і порядок вивозу вкладених цінностей і результатів інвестицій.

З метою забезпечення сприятливого та стабільного інвестиційного режиму держава встановлює державні гарантії захисту інвестицій.

Державні гарантії захисту інвестицій - це система правових норм, які спрямовані на захист інвестицій та не стосуються питань фінансово-господарської діяльності учасників інвестиційної діяльності та сплати ними податків, зборів (обов'язкових платежів). Державні гарантії захисту інвестицій не можуть бути скасовані або звужені стосовно інвестицій, здійснених у період дії цих гарантій.

Інвестиції не можуть бути безоплатно націоналізовані, реквізовані або до них не можуть бути застосовані заходи, тотожні за наслідками. Такі заходи можуть застосовуватися лише на основі законодавчих актів України з відшкодуванням інвестору в повному обсязі збитків, заподіяних у зв'язку з припиненням інвестиційної діяльності. Порядок відшкодування збитків інвестору визначається в зазначених актах.

Внесені або придбані інвесторами цільові банківські вклади, акції та інші цінні папери, платежі за набуте майно або за орендні права у разі вилучення відповідно до законодавчих актів України відшкодовуються інвесторам, за винятком сум, що виявилися використаними або втраченими в результаті дій самих інвесторів або вчинених за їх участю.

Спори, що виникають в результаті здійснення інвестиційної діяльності, розглядаються відповідно судом або третейським судом. Інвестиції можуть, а у випадках, передбачених законодавством, мають бути застраховані.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок ймовірної бездіяльності відповідачів до позивача, як іноземного інвестора, застосовано заходи дискримінаційного характеру, які могли б перешкодити управлінню інвестиціями, інвестовані позивачем коти т/або майно були безоплатно націоналізовані, реквізовані або до них були застосовані заходи, тотожні за наслідками.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема: щодо вирішення відповідно до законодавства питань про створення підприємствами комунальної власності спільних підприємств, у тому числі з іноземними інвестиціями.

Також, статтею 28 Закону України «Про місцеві самоврядування в Україні» встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, сприяння здійсненню інвестиційної діяльності на відповідній території.

Відповідно до ст. 19 Конституції України Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що внаслідок ймовірної бездіяльності відповідачів інвестиції позивача були націоналізовані, реквізовані або до них були застосовані заходи, тотожні за наслідками. Втручання у вирішення питань фінансово-господарської діяльності учасників інвестиційної діяльності будь-яких державних органів законодавчо заборонено.

З аналізу викладеного вбачається, що твердження позивача, щодо бездіяльності відповідачів з питання забезпечення належних умов іноземному інвестору та захисту його законних інтересів є необґрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

При цьому суд роз'яснює, що спірні правовідносини щодо фінансово-господарської діяльності учасників інвестиційної діяльності підлягають вирішенню у суді відповідної юрисдикції.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда