Постанова № 32346275, 11.07.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2013 р.Справа № 923/249/13-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Ліпчанської Н.В., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суддів згідно розпорядження голови суду № 366 від 30.05.2013р.)

При секретарі судового засідання Гавричкові С.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Мокранська Т.Ф., довіреність № 1477/01-5 від 18.10.2012р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чорнобаївське"

на рішення господарського суду Херсонської області від 07.05.2013р.

по справі № 923/249/13-г

за позовом Державного підприємства „Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного Університету Біоресурсів і природокористування України"

до Публічного акціонерного товариства „Чорнобаївське"

про стягнення 218 702 грн.

Встановила:

У березні 2013р. Державне підприємство „Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного Університету Біоресурсів і природокористування України" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства „Чорнобаївське" заборгованості за договором поставки ДК № 106/12 від 20.07.2012р. у сумі 239 402 грн. Судові витрати позивач просив суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 07.05.2013р. (суддя Нікітенко С.В.) позов задоволено повністю; стягнуто з ПАТ „Чорнобаївське" на користь Державного підприємства „Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного Університету Біоресурсів і природокористування України" суму боргу у розмірі 218 702 грн. та 4 374,04 грн. судового збору. Повернуто Державному підприємству „Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного Університету Біоресурсів і природокористування України" суму судового збору у розмірі 414 грн. сплаченого згідно платіжного дорученням № 451 від 01.03.2013р., у зв'язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Рішення суду з посилкою на ст.ст. 193,265 Господарського кодексу України та ст.ст. 525,526,530,692,712 Цивільного кодексу України мотивовано невиконанням договірних зобов'язань у повному обсязі з боку відповідача у вигляді оплати за отриманий товар.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство „Чорнобаївське" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що у відповідача є претензія до позивача щодо неналежного виконання ним умов договору поставки.

Скаржник зазначає, що він не має можливості погасити заборгованість, оскільки птиця була поставлена позивачем хворою, тим самим відповідач поніс збитки у вигляді понаднормового падежу птиці та неотримання прибутку у сумі близько 6 000 000 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, не скористався наданим йому ст. 22 ГПК України правом та повноважного представника не направив. Сторона про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки повноважного представника суду не відомі.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2012р. між Державним підприємством „Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного Університету Біоресурсів і природокористування України" (продавець) та ПАТ „Чорнобаївське" (покупець) був укладений договір поставки добового молодняку ДК № 106/12, за умовами якого, постачальник зобов'язався передати у власність покупця добовий молодняк курей-несучок кросу "Хайсекс Коричневий" (надалі - товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах передбачених договором.

Відповідно до умов п.1.1. та. 2.2.1. Договору відповідач взяв на себе зобов'язання провести оплату за поставлений товар на умовах передбачених договором, тобто згідно п.5.1. договору до 14.08.2012р.

На виконання умов договору та на підставі наявних у матеріалах справи видаткових накладних, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 529 402 грн.

Відповідачем на виконання своїх зобов'язань по договору був здійснений частковий платіж у розмірі лише 1 290 000 грн.

В ході розгляду справи судом першої інстанції позивач зменшив розмір позовних вимог до 218 702 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати за отриманий товар відповідач до суду не надав, таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо існування заборгованості ПАТ „Чорнобаївське" перед Державним підприємством „Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе Національного Університету Біоресурсів і природокористування України" у розмірі 218 702 грн., що підлягає стягненню.

Доводи апеляційної скарги відносно неналежної якості товару не приймаються судовою колегією до уваги, у зв'язку з таким.

За умовами п. 6.1 Договору, до підписання покупцем видаткової накладної на товар, покупець здійснює перевірку товару по кількості, якості, асортименту.

Пунктом 6.3 Договору сторони погодили, що перевірка якості товару здійснюється шляхом візуального огляду товару на предмет пошкоджень, нездорового фізичного стану, хворобливого вигляду, перевірки рефлексів, а також шляхом перевірки супровідних документів на товар, що підтверджують якість та відповідність поставленого товару.

Пунктом 6.9 Договору передбачено, що у разі виникнення розбіжностей щодо якості, кількості, асортименту товару, представниками сторін складається акт у простій письмовій формі з зазначенням таких розбіжностей або недоліків товару. У разі відсутності належним чином уповноваженого представника постачальника або відмови його від підпису акту покупець має право скласти такий акт в односторонньому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний товар прийнятий покупцем без актів розбіжностей та всі видаткові накладні були ним підписані, а тому зазначені доводи суперечать обставинам справи.

Крім того, апелянт зазначає, що він направляв позивачу претензію від 17.04.2013р., в якій просив відшкодувати суму завданих збитків у сумі 1 370 628 грн., а також суму неодержаного прибутку у розмірі 6 611 845,20 грн.

Втім, судова колегія звертає увагу на те, що пунктом 6.11. Договору сторони узгодили що, постачальник зобов'язаний приймати до розгляду претензії щодо кількості, якості, асортименту товару протягом 60 днів з дня поставки відповідної партії товару згідно п. 3.2. Договору.

Остання партія курчат була поставлена 02.09.2012р., а претензія відповідача надійшла позивачу 10.05.2013р. з вимогою замінити товар неналежної якості. Тобто з дня останньої поставки до дня пред'явлення претензій по якості сплинуло близько 240 днів, що суперечить умовам договору.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його зміни чи скасування, відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.99, 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Чорнобаївське" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 07.05.2013р. по справі № 923/249/13-г - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 12.07.2013 року

Головуючий суддя В.А.Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя І.Г.Філінюк