Рішення № 32346225, 11.07.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року Справа № 925/953/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік А.М., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом фізичної особи-підприємця Красовського Анатолія Федоровича, м. Черкаси, вул. Красіна, 68

до товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦДРЕВЦЕНТР», Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Польова, 23 (фактична адреса: м. Черкаси, вул. Громова, 165А)

про стягнення 108 000,00 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача: Красовський А.В. - підприємець - особисто;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець Красовський А.Ф. звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до ТОВ «Спецдревцентр» про стягнення заборгованості за виконані роботи по видаленню сухостійних дерев та косінню газонів згідно договорів субпідряду про надання послуг:

від 15.08.2012р.,

від 08.10.2012р. - в розмірі 108000 грн., та відшкодування судових витрат.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання вдруге не направив, витребувані документи не надав, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалу суду від 19.06.2013р. про порушення провадження у справі вручено уповноваженому представнику відповідача 25.06.2013р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи судом по суті за наявними доказами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

15.08.2012р. між ТОВ «Спецдревцентр» (підрядник - Відповідач по справі), в особі директора Несторенко Г.В., та підприємцем Красовським А.Ф, (Субпідрядником - Позивач по справі), який діє на підставі свідоцтва про реєстрацію, було укладено договір субпідряду по наданню послуг в рослинництві (далі - Договір І), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи по косінню газонів на території Придніпровського району міста Черкаси, з періодичністю двічі на місяць, по ціні 16 коп./м2.

Відповідно до п. 4.2 Договору І оплата за виконані роботи проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок субпідрядника після виставлення рахунку на оплату.

Підрядник виконав в жовтні 2012р. передбачені Договором І роботи, що підтверджується актом №5 за жовтень 2012р., який підписаний та скріплений печатками представників сторін по Договору І на суму 77464,16 грн. (а.с. 10).

08.10.2012р. між Субпідрядником та Генпідрядником було укладено договір субпідряду по наданню послуг в рослинництві (далі - Договір ІІ), за умовами якого Генпідрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи з видалення аварійних, сухостійних дерев, прибирання повалених дерев з урахуванням вивезення та утилізації деревини. Генпідрядник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її згідно умов даного договору. Договір ІІ набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р. сторони погодили вартість робіт за договором - п. 3.1 (а.с. 5).

Підрядник виконав в жовтні-грудні 2012р. передбачені Договором ІІ роботи, що підтверджується актами №1-3 приймання виконаних робіт (а.с. 6-8), які підписано та скріплено печатками представників сторін по Договору ІІ на суму 52143,65 грн., 22132,35 грн., 6160 грн. відповідно.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договорів. Договори не заперечні сторонами, не визнані судом недійсними, не розірвані.

Невиконання Замовником зобов'язань щодо строків та порядку оплати за виконані роботи, які встановлені в Договорах І та ІІ, стало підставою для звернення Підрядника до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу.

Відповідач вимоги не заперечив, відзиву не подано. Суду не надано доказів проведення відповідачем повного розрахунку.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини надання та споживання послуг на підставі письмових строкових оплатних двосторонніх консенсуальних договорів.

Сторони за договорами є суб'єктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено їх свідоцтвом про державну реєстрацію та витягом з ЄДР.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом представлені договори: від 15.08.2012р., від 08.10.2012р. є договорами про надання послуг як різновид підряду і відповідають вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірні договори передбачали виконання робіт по косінню трави та видаленню дерев. Порядок розрахунків передбачений п.п. 4.2 Договору І та п.п. 3.3 Договору ІІ.

Позивач виконав в жовтні-грудні 2012р. передбачені Договорами роботи, що підтверджується актами приймання робіт, які підписані та скріплені печатками представників сторін по Договорах.

В актах відсутні будь-які зауваження Замовника щодо якості, кількості, строків виконаних робіт з боку Підрядника.

Замовник не розрахувався за виконані роботи на загальну суму 108000 грн. до цього часу. Заборгованість підтверджена відповідачем в акті звірки взаєморозрахунків на 31.03.2013р. (а.с. 11). Частковий розрахунок врахований позивачем при зверненні з позовом (а.с. 21).

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості відповідача підтверджується копіями договорів, копіями акту приймання виконаних робіт та звіркою розрахунків.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Суд враховує, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права. Позивачем належними доказами доведено право на примусове стягнення з відповідача 108000 грн. боргу на користь позивача. Суд не ставить рішення суду в залежність від наявності чи відсутності у боржника коштів бюджетного призначення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 2160 грн. судового збору. Повернути позивачу з бюджету надмірно сплачений судовий збір в сумі 1281 грн. Оригінал платіжного доручення №88 від 17.06.2013р. залишити в справі.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Спецдревцентр», Черкаський район, с. Свидівок, вул. Польова, 23 (фактична адреса: м. Черкаси, вул. Громова, 165А), код ЄДРПОУ 34923556, рахунок в банку невідомий

на користь фізичної особи підприємця Красовського Анатолія Федоровича, м. Черкаси, вул. Красіна, 68, ідентифікаційний номер 1925715017, рахунок в банку невідомий

108000 грн. заборгованості та 2160 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути фізичній особі підприємцю Красовському Анатолію Федоровичу, м. Черкаси, вул. Красіна, 68, ідентифікаційний номер 1925715017, надмірно сплачений по платіжному дорученню №88 від 17.06.2013р. судовий збір в розмірі 1281 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят одна гривна). Оригінал платіжного доручення залишається в справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 11.07.2013р.

Суддя Г.М. Скиба