Постанова № 32346222, 08.07.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"08" липня 2013 р. Справа №903/251/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сафулько С.С..

від відповідача: Лесів О.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агенства резерву України

на рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2013р.

у справі №903/251/13-г (суддя Якушева І.О.)

за позовом Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агенства резерву України

до відповідача Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 15.01.2013р. по справі №66-12

та за зустрічним позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агенства резерву України

про стягнення 20000грн. штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 15 травня 2013 року по справі №903/251/13-г відмовлено у задоволенні первісного позову державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України до Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 15.01.2013р. по справі №66-12.

Вищевказаним рішенням відмовлено у задоволенні зустрічного позову Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агентства резерву України про стягнення 20000 грн. штрафу.

При прийнятті оскаржуваного рішення місцевим судом встановлено, що 25.09.2012р. Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надіслано державному підприємству "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" вимогу про надання інформації №26/1.34-2112.

Всю запитувану інформацію було запропоновано надіслати до 19.10.2012р..

05.10.2012 року Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надіслано вимогу про надання інформації №26/1.34-2204, в якій вказувалось, що, зважаючи на прохання керівників зернових складів, інформацію по п.9 вимоги про надання інформації від 25.09.2012р. №26/1.34-2112 пропонується надіслати до 19.10.2012р., а по решті пунктів - до 15.11.2012р.

21.11.2012р. відповідач за первісним позовом надіслав позивачу нагадування про надання інформації №26/1.34-2577, в якому зазначалось, що в результаті аналізу відповідей позивача, встановлено, що інформація надана відповідачу не в повному обсязі та запропоновано ДП „Луцький КХП №2" до 30.11.2012р. надати запитувану інформацію.

Окрім викладеного, в даному нагадуванні було зазначено, що відповідачем розпочато розгляд справи №66-12 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання позивачем інформації у встановлений строк.

Вподальшому рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 15 січня 2013р. №2 у справі №66-12 дії державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" щодо неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 25.09.2012 року №26/1.34-2112 у встановлений його головою строк визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції та накладено на державне підприємство "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" штраф в розмірі 20 000 грн..

Відмовляючи в задоволенні первісного позову про скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 15.01.2013р. по справі №66-12 судом першої інстанції враховано правові норми Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та зроблено висновок, що Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ДП „Луцький КХП №2" відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринку надання послуг зберігання (приймання, осушення, очищення, відвантаження та ін.) зерна сертифікованими складами, а позивач за первісним позовом, у свою чергу, зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

Щодо тверджень ДП „Луцький КХП №2" на рахунок виконання ним вимоги Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №26/1.34-2112 від 25.09.2012р. шляхом надіслання 18.10.2012р. останньому відповіді №1/1-31Г місцевий господарський суд зазначив, що позивачем за первісним позовом не подано належних доказів на підтвердження виконання обов'язку з надання витребуваної інформації та надіслання листа №1/1-31Г від 18.10.2012р. відповідачу за первісним позовом.

З врахуванням викладеного суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач за первісним позовом правомірно, згідно з положеннями Закону України "Про захист економічної конкуренції", притягнув позивача за первісним позовом до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а саме за неподання інформації у встановлений строк.

Приймаючи оскаржуване рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову про стягнення з ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" 20000 грн. штрафу, місцевим судом враховано фактичні обставини справи та норми чинного законодавства згідно з якими останнім встановлено, що копія оскаржуваного рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була одержана позивачем за первісним позовом 28.01.2013 року, а позов про визнання цього рішення недійним був поданий останнім та прийнятий до провадження господарським судом 15.03.2013 року, тобто за 14 днів до закінчення двомісячного строку, встановленого законом для добровільного виконання рішення відділення АМК.

З врахуванням вищенаведених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що факт порушення господарським судом 15.03.2013 року провадження у справі за позовною заявою про скасування рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 15.01.2013р. до закінчення встановленого законом двомісячного строку для добровільного виконання рішення, зупинило на час розгляду даної господарської справи виконання рішення АМК №2 від 15.01.2013р., яким зобов`язано позивача за первісним позовом сплатити штраф і вчинити дії передбачені вказаним рішенням.

А отже, за наведених обставин суд першої інстанції відмовив Волинському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України в задоволенні зустрічного позову про стягнення з ДП „Луцький КХП №2" 20000грн. штрафу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДП „Луцький КХП №2" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог первісного позову та прийняти нове, яким скасувати рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 15.01.2013р. по справі №66-12.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що господарський суд Волинської області, приймаючи оскаржуване рішення від 15.05.2013р., не посилається на норми закону, де б прямо передбачалось повноваження територіального відділення звертатись із вимогами про надання інформації при проведенні дослідження ринку. Наголошує, що норми закону таких випадків не містять, а зазначають загальні повноваження та права територіальних відділень, які не заперечуються позивачем - ДП „Луцький КХП №2". Акцентує увагу апеляційного суду на нормах Закону України „Про Антимонопольний комітет України" та постанові Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" в яких зазначено, що направлення органом Антимонопольного комітету України відповідного запиту (про надання інформації) буде правомірним лише у випадку, прямо передбаченому законом. Наявність таких підстав входить до предмета доказування у справах зі спорів, пов'язаних з визнанням недійсними рішень органів названого Комітету. Відтак, на думку скаржника, господарські суди у розгляді відповідних справ мають з'ясовувати, зокрема, чи відбувся збір інформації органом Антимонопольного комітету України в межах розгляду заяви або справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, чи мало місце проведення таким органом необхідної перевірки. Звертає увагу апеляційної інстанції, що оскільки не відбувалось розгляду заяви чи справи про порушення антимонопольного законодавства і не було проведення перевірки, то і повноважень надсилати обов'язкової для виконання вимоги про надання інформації у Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не було. Крім того, представник ДП „Луцький КХП №2" зазначає, що на виконання вимог первісної вимоги про надання інформації 18.10.2012р. їхнім підприємством було направлено лист №1/1-311 на адресу Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із додатком (таблиця №2), в якій містились відомості щодо переліку суб'єктів господарювання, які користуються послугами елеватора та обсяги зберігання зерна по ДП „Луцький КХП №2" за 2011/2012 маркетинговий рік, липень - вересень 2012р., рік укладення і договору з такими суб'єктами, строки і обсяги отриманого для зберігання зерна та перелік послуг, які надавались позивачем. Ці відомості оформлені у вигляді таблиці, як це і вимагалося в п.9 первісної вимоги Відповідача. Звертає увагу апеляційної інстанції, що на підтвердження факту надіслання вказаного листа позивачем надано суду копію листа від 18.10.2012р. №1/1-311, журнал вихідної кореспонденції, у якому міститься запис про направлення листа відповідачу за первісним позовом, а також наголошує, що в судовому засіданні було надано пояснення посадовою особою ДП „Луцький КХП №2" - Макар В.Л., яка працює на посаді секретаря, і в чиї посадові обов'язки входить реєстрація та відправлення кореспонденції. Пояснює, що саме вона зареєструвала даний лист в журналі вихідної кореспонденції ДП „Луцький КХП №2", та відіслала його на адресу Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного фонду України 18.10.2012р., про що вона надала відповідні пояснення. Акцентує увагу, що відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», законодавством України не передбачено якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб. Таким чином, на думку скаржника, копія листа, журнал вихідної кореспонденції ДП „Луцький КХП №2" та пояснення працівника скаржника є належними доказами, адже всі ці докази містять інформацію та фактичні дані про наявність певних обставин - зокрема, про надіслання листа від 18.10.2012р..

В свою чергу від відповідача за первісним позовом Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній здійснює посилання на п.11 ч.3 ст.7 Закону України "Про антимонопольний комітет України", відповідно до якого Антимонопольний комітет України у сфері формування та реалізації конкурентної політики, нормативному і методичному забезпеченні діяльності Комітету наділений повноваженнями приймати власні нормативно-правові акти у формі розпоряджень з питань, що належать до його компетенції, зокрема щодо порушення законодавства про захист економічної конкуренції та організації діяльності органів Комітету. За значає, що у межах вищезазначених повноважень Комітетом у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженому розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482 (із змінами), визначено основні завдання, компетенцію, повноваження та організаційні засади діяльності територіального відділення. Згідно з підпунктом 1 частини третьої пункту 3 Положення територіальні відділення наділені повноваженнями вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформація, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків. Наголошує, що , відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7, пунктів 5, 12 частини першої статті 17 Закону голова відділення наділений повноваженнями при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання в т.ч. для проведення дослідження ринку інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Акцентує увагу колегії суддів, що керуючись наведеними вище нормами територіальним відділенням й була направлена вимога апелянту про надання інформації від 25.09.2012 року №26/1.34-2112.

Зазначає, що отримавши від територіального відділення листи від 02.11.2012 року №26/.34-2393 ф. від 08.11.2012 року №26/1.34-2452 ф та під час участі у засіданні адміністративній колегії 15.01.2013 року Апелянт не скористався можливістю повідомити про направлення відповіді листом від 18.10.2012 р. №1/1-311, що свідчить про відсутність такого листа на той період .

Крім того наголошує, що інформація апелянта викладена у листі від 18.10.2012р. №1/1-331, яка нібито була направлена простим листом, містила державну таємницю та могла бути направлена лише спеціальним зв`язком відповідно до порядку направлення такої інформації та відповідно до вимог Законів України "Про державну таємницю" та "Про державний матеріальний архів". При цьому звертає увагу апеляційної інстанції, що інші листи скаржника, які протягом вересня-листопада 2012р. направлялися до територіального відділення простим поштовим відправленням були отримані та зареєстровані у журналі вхідної кореспонденції, а тому твердження скаржника про свідому не реєстрацію листа від 18.10.2012р. відповідачем у журналі вхідної кореспонденції не підтверджено матеріалами справи та є надуманим..

З врахуванням викладеного просить Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України просить суд апеляційної інстанції залишити рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2013р. у справі №903/251/13-г без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

08 липня 2013 року представник ДП "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агенства резерву України Сафулько С.С. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, у повному обсязі та надав пояснення на обгрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2013р. у справі №903/251/13-г є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, а тому просить апеляційну скаргу - задовольнити. Зазначає, що здійснення відповідачем запиту про надання інформації повинно бути чітко передбачено законом. Зазначає, що відповідач не навів жодної норми де б було зазначено, що при проведенні дослідження ринку територіальне відділення Антимонопольного комітету України може звертатися з запитом про надання інформації. Пояснює, що з боку їхнього підприємства мало місце виконання обов`язків щодо надіслання відповіді, а тому вважає, що нарахування штрафу є неправомірним.

Представник відповідача Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Лесів О.А. заперечила проти доводів апеляційної скарги та надала пояснення на обгрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2013р. у справі №903/251/13-г є цілком законним та обгрунтованим, а тому просить дане рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Наголошує, що скаржник не подав вчасно інформацію у зв`язку з чим і був нарахований штраф.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслушавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права на основі наявних в матеріалах спарви доказів, прийшов до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, скасувавши оскаржуване рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2013 р. у справі N 903/251/13-г в частині відмови у задоволенні первісного позову ДП „Луцький КХП№2" про скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2013 р. N 2 , прийнявши в цій частині нове рішення про задоволення позову, а в решті рішення залишити без змін з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено , що 25.09.2012 року Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надіслано державному підприємству "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" вимогу про надання інформації №26/1.34-2112, яку було запропоновано надіслати до 19.10.2012р.

В даній вимозі відповідач за первісним позовом просив надати територіальному відділенню інформацію щодо діяльності підприємства протягом липня 2010 року-червня 2011 року, липня 2011 року - червня 2012 року, липня 2012-вересня 2012 року (окремо по кожному періоду) за зазначений період: 1. Вказати тип та загальну потужність елеватора (тонн); 2. Зазначити загальний обсяг зернових культур (вказати по видах культур), що зберігався на підприємстві протягом 2010/2011 маркетингового року, 2011/2012 маркетингового року та за липень-вересень 2012 року та залишки зернових культур на початок та кінець маркетингового року (тонн); 3.Зазначити, чи зберігаються на елеваторі власні зернові культури. Якщо так, то зазначити обсяг такого зберігання зернових культур (окремо по культурах) та відсоток власних зернових культур до загального обсягу зернових культур, що зберігалися на елеваторі протягом 2010/2011 маркетингового року, 2011/2012 маркетингового року та за липень-вересень 2012 року; 4.Вказати середньорічну оборотність елеватора (тонн); 5. Вказати перелік послуг, що надає елеватор, та вартість кожної послуги по культурам окремо за 2010/2011 маркетинговий рік, 2011/2012 маркетинговий рік за липень-вересень 2012 року згідно з таб лицею 1; 6. Надати планову та фактичну калькуляцію витрат на послуги елеватора по кожній культурі за 2010/2011 маркетинговий рік. 2011/2012 маркетинговий рік за липень-вересень 2012 року; 7.Вказати, чи змінилася вартість послуг, що надає елеватор за останні 3 роки. Якщо так вказати величину (грн./%) та причини зміни по кожному виду послуг; 8. Зазначити обсяг доходу від надання всіх послуг, які зазначені у таблиці 1, окремо ПІ 2010/2011 маркетинговий рік, 2011/2012 маркетинговий рік та за липень-вересень 2012 року; 9.Перелік суб'єктів господарювання " та обсяги зберігання зерна, які користувалися послугами елеватору окремо за 2010/2011 маркетинговий рік, 2011/2012 маркетинговий рік Ш1Н липень-вересень 2012 року згідно таблиці 2; 10. Копії договорів складського зберігання зерна (з усіма змінами, доповненнями додатками, протоколами розбіжностей) з 10 найбільшими за обсягами зберігання зерна суб'єктами господарювання із зазначеними у пункті 9 суб'єктами господарювання за 2010/2011 маркетинговий рік га за 2011/2012 маркетинговий рік; 11. Перелік контрагентів та обсяги зберігання зерна, з якими укладено договори у 2012 році на 2012/2013 маркетинговий рік, згідно з таблицею 2; 12. Копії договорів складського зберігання зерна (з усіма змінами, доповненнями додатками, протоколами розбіжностей) з 10 найбільшими за обсягами зберігання зерна суб'єктами господарювання із зазначеними у п. 11 суб'єктами господарювання за 2012р.; 16. У разі розрахунків за надані послуги продукцією, що знаходиться на зберіганні, вказати еквівалент вартості послугу грошовому вимірі. Вказати, які показники при цьому враховуються (вартість зерна, його якість, зміна вартості зерна на ринку, тощо); 17. Перелік елеваторів, які є конкурентами підприємства.

Як вказано у вимозі, вона надіслана на виконання доручення голови Антимонопольного комітету України від 17.09.2012 року №13-01/511 та з метою здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на ринку надання послуг зберігання (приймання, осушення, очищення, відвантаження та ін.) зерна сертифікованими складами, керуючись ст.ст. 7, 17, 22 та 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року за № 291/5482.

05.10.2012 року Волинським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надіслано вимогу про надання інформації №26/1.34-2204, в якій вказувалось, що, зважаючи на прохання керівників зернових складів, інформацію по п.9 вимоги про надання інформації від 25.09.2012р. №26/1.34-2112 пропонується надіслати до 19.10.2012р., а по решті пунктів - до 15.11.2012р.

ДП „Луцький КХП №2" наголошує на тому, що він 18.10.2012р. надіслав Волинському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету відповідь №1/1-31Г, де зазначив, що на виконання первісної вимоги надсилає інформацію щодо діяльності протягом липня 2011 - червня 2012р., липня2012р. - вересня 2012р., надіслав перелік всіх суб'єктів господарювання, які користуються послугами елеватора та обсяги зберігання зерна по ДП „Луцький КХП №2" за 2011/2012 маркетинговий рік, липень - вересень 2012р., оформлений у вигляді таблиці.

19.11.2012р. ДП „Луцький КХП №2" додатково надіслало Волинському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету лист №1/1-345, в якому повідомило інформацію стосовно типу та загальної потужності елеватора, загального обсягу зернових культур, що зберігались на підприємстві, в тому числі і власних, вартості та переліку послуг, які надаються елеватором, в тому числі і відомості стосовно їх зміни такої вартості, планових калькуляцій витрат на послуги елеватора, та обсягів розрахунку за послуги зберігання зерна власною продукцією.

21.11.2012р. відповідач за первісним позовом надіслав нагадування про надання інформації №26/1.34-2577, в якому зазначалось, що в результаті аналізу відповідей позивача, встановлено, що інформація надана відповідачу не в повному обсязі, зокрема, не повно викладені відомості по п.п.2, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 14 первісної вимоги, ДП „Луцький КХП №2" запропоновано до 30.11.2012р. надати запитувану інформацію.

Окрім цього, в даному нагадуванні про надання інформації було зазначено, що відповідачем розпочато розгляд справи №66-12 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації у встановлений строк.

17.12.2012р. Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало повідомлення про надіслання подання №26/1.34-2863, в якому зазначалось, що на адресу ДП „Луцький КХП №2" надсилається подання з попередніми висновками за результатами розгляду справи №66-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання у встановлені строки інформації на вимогу територіального відділення від 25.09.2012р. №26/1.34-2112.

Листом №26/1.34-186 від 23.01.2013р. відповідач за первісним позовом направив ДП „Луцький КХП №2" рішення адміністративної колегії відділення від 15 січня 2013р. №2 у справі №66-12 про порушення ДП „Луцький КХП №2" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання у встановлені строки інформації на вимогу територіального відділення від 25.09.2012р. №26/1.34-2112.

Рішенням адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 15 січня 2013р. №2 у справі №66-12 дії державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" щодо неподання інформації територіальному відділенню від 25.09.2012 року №26/1.34-2112 у встановлений його головою строк визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; відповідно до частини п'ятої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на державне підприємство "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" штраф в розмірі 20 000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням, Державне підприємство "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" оскаржило його до господарського суду.

Виходячи з системного аналізу положень норм ст.3, п.1 ч.3 ст.7, ч.2 ст. 12, пунктів 5,12 ч.1 ст.17, ст.ст.22, 22-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ДП „Луцький КХП №2" відповідну інформацію, необхідну для дослідження ринку надання послуг зберігання (приймання, осушення, очищення, відвантаження та ін.) зерна сертифікованими складами, а позивач за первісним позовом, у свою чергу, зобов'язаний був надати таку інформацію.

Щодо висновку суду першої інстанції про неподання ДП „Луцький КХП №2" запитуваної інформації, то судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що такий висновок є передчасним.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України наклало штраф на ДП „Луцький КХП №2" за порушення визначене пунктом 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме за неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Пунктом 13.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" роз'яснено, що законодавством України не передбачено якоїсь спеціальної форми, а так само і порядку надсилання відповіді на запит про надання інформації. Отже, така інформація може надаватися в будь-якій не забороненій законом формі та спосіб, з огляду, водночас, на те, що заперечення органом Антимонопольного комітету України подання суб'єктом господарювання інформації потребує подання останнім належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно належного виконання обов'язку з надання витребуваної інформації.

Відповіно до ст. 34 ГПК України, належними є тi докази, що мають значения та відношення до справи.

Згщно iз ст. 32 ГПК України, доказами у cnpaвi є будь-які фактичні дані, на пщставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги i заперечення cтopiн, а також iншi обставини, які мають значения для правильного виршення господарського спору. Такі дані, зокрема, встановлюються письмовими i речовими доказами, пояснениями представниюв cropiн та інших oci6, які беруть участь в судовому процесі.

Статтею 30 ГПК України, передбачено, що в судовому npoцeci можуть брати участь посадові особи та iншіi працівники піприємств, установ, організацій, державних та інших opгaнiв, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Матеріали справи містять лист від 18.10.2012р. №1/1-31Г, згідно якого ДП „Луцький КХП №2" надіслав Волинському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України відповідь №1/1-31Г, інформацію щодо діяльності протягом липня 2011 - червня 2012р., липня2012р. - вересня 2012р., надіслав перелік всіх суб'єктів господарювання, які користуються послугами елеватора та обсяги зберігання зерна по ДП „Луцький КХП №2" за 2011/2012 маркетинговий рік, липень - вересень 2012р., оформлений у вигляді таблиці (т.1 а.с.17).

Лист від 18.10.2012р. №1/1-31Г, направлений на адресу Волинському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітетуУкраїни простою кореспонденцією на підтвердження чого позивачем надано завірені копії сторінок з журналу вихідної кореспонденції (т.1 а.с.76).

Крім того, факт особистого направлення листа від 18.10.2012р. №1/1-31Г з відповідною інформацією на адресу відділення підтвердила в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції своїми поясненнями секретар ДП „Луцький КХП №2" Макар В.Л.. Інформацію слід було подати у строк до 19 жовтня 2012р..

У відповідності до ч.2 ст. 255 Цивтьного кодексу України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своечасно.

19.11.2012р. ДП „Луцький КХП №2" додатково надало Волинському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету лист №1/1-345, в якому повідомило інформацію стосовно типу та загальної потужності елеватора, загального обсягу зернових культур, що зберігались на підприємстві, в тому числі і власних, вартості та переліку послуг, які надаються елеватором, в тому числі і відомості стосовно їх зміни такої вартості, планових калькуляцій витрат на послуги елеватора, та обсягів розрахунку за послуги зберігання зерна власною продукцією. Факт отримання листа №1/1-345 стверджується відміткою відповідача за первісним позовом (т.2 а.с.18,19).

Враховуючи вищевикладене, передчасним та необгрунтованим є висновки суду першої інстанції про неподання інформації та відповідно про наявність підстав притягувати ДП „Луцький КХП№2" до відповідальності за неподання інформації Волинському територіальному відділенню Антимонопольному комітету України у встановлені строки на підставі п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

При цьому, якщо взяти до уваги, що інформація була подана у неповному обсязі, притягнення позивача до відповідальності на основі п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" також є неправомірним, оскільки за таке порушення передбачено відповідальність згідно п. 14 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, скасувавши оскаржуване рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2013 р. у справі N 903/251/13-г в частині відмови у задоволенні первісного позову ДП „Луцький КХП№2" про скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2013 р. N 2 , прийнявши в цій частині нове рішення про задоволення позову, з врахуванням вимог ст. 84 ГПК України, визнавши його недійсним.

Відповідно до частин 1,2 ст. 101 ГПК України :

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Отже апеляційний господарський суд зобов'язаний перевірити оскаржуване рішення також і в частині зустрічного позову про стягнення з державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" 20000 грн. штрафу .

Частиною третьою ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно ст. 60 вказаного Закону, порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України була одержана позивачем за первісним позовом 28.01.2013 року. Позов про визнання цього рішення недійним був поданий останнім та прийнятий до провадження господарським судом 15.03.2013 року, тобто за 14 днів до закінчення двомісячного строку, встановленого законом для добровільного виконання рішення відділення АМК. Із зустрічним позовом про стягнення на підставі цього ж рішення грошової суми штрафу відповідач звернувся до суду 01.04.2013р.

За таких обставин, порушення господарським судом 15.03.2013 року провадження у справі за позовною заявою про скасування рішення Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №2 від 15.01.2013р. до закінчення встановленого законом двомісячного строку для добровільного виконання рішення, зупинило виконання рішення відділення на час розгляду цієї справи. У зв'язку з цим обов'язок суб'єкта господарювання - державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" сплатити штраф і вчинити дії, передбачені рішенням Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, зупинився до набрання законної сили рішенням господарського суду.

Отже вірним є висновок суду першої інстанції, відносно того, що Волинське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України передчасно звернулося з вимогою про стягнення штрафу, та відсутності правових підстави для задоволення зустрічного позову та стягнення з відповідача за зустрічним позовом 20000 грн. штрафу. Відповідно рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2013р. в частині відмови в задоволенні зустрічного позову слід залишити без змін.

Судові витрати покладаються на сторони відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агенства резерву України задоволити .

2. Рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2013 р. у справі N 903/251/13-г в частині відмови у задоволенні первісного позову ДП „Луцький КХП №2" про скасування рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2013 р. № 2 скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення. Первісний позов задоволити.

Визнати недійсним рішення адміністративної колегії Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.01.2013 р. № 2

В частині відмови в задоволенні вимог по зустрічному позову рішення господарського суду Волинської області від 15.05.2013 р. у справі № 903/251/13-г залишити без змін.

3. Стягнути з Волинського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (43021 м.Луцьк, вул. Винниченка, 67, код 20120930) на користь Державного підприємства "Луцький комбінат хлібопродуктів №2" Державного агенства резерву України (45650 волинська область, Луцький район, с. Рованці, вул. Промислова, буд.4, код 00953065) - 573грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 1147 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Господарському суду Волинської області видати відповідний наказ.

4. Справу № 903/251/13-г надіслати господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.