Ухвала суду № 32346011, 10.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"10" липня 2013 р.Справа № 924/648/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Заступника прокурора міста Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Колективного підприємства "Їдальня 33" м. Хмельницький

до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Федерації профспілок Хмельницької області м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні Федерації профспілок Хмельницької області:

- Федерації професійних спілок України м.Київ

- Навчально - культурного центру "Побужжя" федерації профспілок Хмельницької області м. Хмельницький

до Управління житлово-комунального господарства Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000р. №223-А в частині оформлення права власності на 3-х поверхову будівлю; скасування свідоцтва про право власності та визнання права власності за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради

Представники сторін:

позивача: Крамар А.В. - за довіреністю від 13.12.10р. № 02-15-1299

третьої особи: Краєвський В.М. - за довіреністю від 01.05.13р.

Дячук Г.Г. - директор підприємства

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: Яковлев А.В. - за довіреністю від 27.05.13р. № 01-19-126

третіх осіб: Іващенко П.П. - за довіреністю від 27.05.13р. № 45 - представник Навчально - культурного центру "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області

Саранчук Ж.В. - директор центру

Багатченко Ю.В. - за довіреністю від 21.12.12р. № 11/01-42/2311 - представник Федерації професійних спілок України

відповідача 3 : не з'явився

за участю Олійник І.О. - в.о. заступника прокурора міста Хмельницького

Суть спору: прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом до суду в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000 №223-А в частині оформлення права власності на 3-х поверхову будівлю їдальні корисною площею 848 м2, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55; скасувати свідоцтво про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею від 28.03.2000 року зареєстроване в реєстровій книзі за №729 та визнати право власності за територіальною громадою міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради на будівлю їдальні корисною площею 848 м2 та ринковою вартістю 9 153 900 грн., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Прокурором в судовому засіданні подано пояснення щодо клопотання відповідача 2 про застосування строків позовної давності в якому зазначив, що позивач дізнався про порушення свого права після винесення рішення господарським судом Хмельницької області від 18.09.12р. у справі № 16/2/6/71-Н, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 28.02.13р. В заяві просить відмовити.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Колективного підприємства "Їдальня 33" в судовому засіданні подано клопотання про витребування від Федерації профспілок Хмельницької області документів, зокрема оригіналів всіх документів, які стали підставою для винесення рішення Хмельницьким міськвиконкомом від 23 березня 2000 року № 223-а щодо оформлення права власності за Федерацією профспілок Хмельницької області на будівлю їдальні по вул. Соборна, 55 у м. Хмельницькому; баланс ФПО станом на 1.01.2000 р.; інвентарні карки обліку Ф-03-06 приміщення їдальні; техпаспорт та матеріали інвентаризації БТІ будівлі їдальні; акт приймання-передачі приміщення Ф № 03-1; інвентаризаційний опис основних засобів за 2012 р. ФПО; оборотну відомість обліку руху основних засобів ФПО з 1980 р.; від Управління ЖКГ детальну інформацію щодо невідповідності чинним нормативним актам свідоцтва про право власності на гуртожиток профкурсів на 140 місць з їдальнею та всю документацію відносно цього свідоцтва. Крім цього просить залучити в якості доказів по справ матеріали справи № 16/2/6/71-Н. Суд вважає, що вказані клопотання задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. У направленому на адресу суду відзиві на позов позовні вимоги підтримує з підстав викладених у ньому.

Представником відповідача 2 в судовому засіданні додано додаткові письмові пояснення до заяви про застосування строків позовної давності.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Федерації профспілок Хмельницької області - Навчально - культурного центру "Побужжя" Федерації профспілок Хмельницької області у судовому засіданні подано пояснення з приводу заяви відповідача 2 про застосування строків позовної давності в якому третя особа вважає її безпідставною та необгрунтованою..

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Федерація професійних спілок України та її повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечую. У відзиві на позов зазначає, що позовні вимоги прокуратури ґрунтуються лише на описовій частині рішення господарського суду по справі № 16/2/6/71 -Н від 18.09.2012, що на думку третьої особи є неправильним, оскільки неодмінною умовою застосування ч. 2 ст. 35 ГПК України є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, в справі № 16/2/6/71-Н, що розглядалась господарськими судами предметом позову було визнання 3-х поверхової будівлі державною власністю в особі Фонду державного майна України якому в позові було відмовлено з підстав недоведеності обставин. В даному випадку позивачем є Хмельницька міська рада, яка відповідно до ч. 2 ст. 29 ГПК України набула статус позивача, предметом спору є визнання 3-х поверхової будівлі за територіальною громадою м. Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, на яку покладається доведення обставин передання спірного майна до комунальної власності м. Хмельницького та його приймання останньою. А це, як вважають, зовсім інші докази на які сторони не посилались, Хмельницька міська рада участі в справі № 16/2/6/71-Н участі не приймала, а тому відповідно і частина 2 статті 35 ГПК України застосовуватись не може. Також звертають увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні будь які належні та допустимі докази про передачу Федерацією профспілок Хмельницької області та прийняття Хмельницькою міською радою в комунальну власність спірного майна. Щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 23.03.2000 року № 223-А вказують, що пункт 15 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" надає право міським радам скасовувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції і законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її компетенції.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 42 цього ж Закону рішення ради та її виконавчого комітету підписує міський голова. Вважають, що Хмельницькій міській раді було ще 2000 році відомо про підготовку до оформлення права власності на предмет спору та про його оформлення. Наголошують, що Хмельницька міська рада мала всі права звернутись до судових органів з позовом про скасування рішення міськвиконкому. Крім того, зауважують, що позивачем пропущено строки позовної давності для звернення із позовом до суду. У позові просять відмовити.

Відповідач 3 явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Направив на адресу суду клопотання про розгляд справи буз участі представника. Крім того, в клопотання зазначив про визнання позову із підстав викладених у ньому.

Враховуючи неявку відповідача 1 та 3, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність отримання додаткових доказів по справі, розгляд справи належить відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "22" липня 2013 р.

Позивачу надати суду докази на підтвердження права власності на 3-х поверхову будівлю їдальні корисною площею 848 м2, що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Соборна, 55 на день звернення із позовом до суду.

Визнати явку повноважних представників сторін, третіх осіб та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу 1 (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) 3 - Управлінню ЖКГ Хмельницької міської ради (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 1 ).