Рішення № 32346000, 11.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р. Справа № 923/600/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой", м.Херсон

про стягнення штрафу та пені.

Про обставини справи зазначено в ухвалах суду від 30.05.2013р. та від 26.06.2013р., якими розгляд справи відкладався за клопотаннями відповідача.

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення 50тис.грн. штрафу та 50тис.грн. пені.

Вимоги обґрунтовано твердженням про невиконання відповідачем рішення позивача № 75/П-2 від 26.06.2012р. у справі № 57/2-12, яким визначено штраф у 50тис.грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти вимог про пеню як проти адміністративно-господарської санкції, щодо якої пропущено річний строк на її застосування, передбачений ст.250 ГК України. Також відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що має обґрунтовані заперечення і проти штрафу, які надасть пізніше.

Інших заперечень проти позовних вимог станом на час судового засідання 11.07.2013р. від відповідача до суду не надходило.

Заяв, клопотань щодо судового засідання 11.07.2013р. від сторін до суду не надходило.

Суд не викликав представників сторін в судове засідання, не визнавав їх явку в судове засідання обов'язковою.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представників сторін в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у випадку, коли з-за такої неявки неможливо розглянути певну справу.

Неявка представників сторін в судове засідання 11.07.2013р. не унеможливлює розгляд справи № 923/600/13, не є підставою для відкладення її розгляду. 2-місячний строк на розгляд справи, передбачений ст.69 ГПК України, наблизився до закінчення.

С у д в с т а н о в и в:

Рішенням Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету (ХОТВ АМК) України № 75/П-2 від 26.06.2012р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" до ТОВ "Южтехстрой" та ТОВ "Будсервіс" застосовано по 50тис.грн. штрафу, визнано, що ці товариства, узгодивши свою конкурентну поведінку під час участі у відкритих торгах по закупівлі робіт з будівництва районної лікарні в м.Берислав, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Як слідує з листа Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" на адресу ХОТВ АМК України № 256-вих. від 20.11.2012р. (копія на а.с.10) супровідний лист ХОТВ АМК України № 75-16/Ж від 05.07.2012р. з доданою копією названого рішення № 75/П-2 від 26.06.2012р. на адресу ТОВ "Южтехстрой" вручено адресату 08.08.2012р.

У справі № 5024/1477/2012 господарським судом Херсонської області 06.12.2012р. відмовлено у позові ТОВ "Южтехстрой" до ХОТВ АМК України про визнання недійсним рішення № 75/П-2 від 26.06.2012р. (копія рішення на а.с.11-15). Апеляційне, касаційне провадження у справі № 5024/1477/2012 не вчинялось. Провадження у справі № 5024/1477/2012 було порушено ухвалою суду від 11.10.2012р. (копія на а.с.43).

Відповідно до ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів АМК України є обов'язковими до виконання, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу, загальний розмір якої не може перевищувати розміру накладеного штрафу. Нарахування пені зупиняється, зокрема, на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Відповідач не надав доказів сплати заявлених за позовом 50тис.грн. штрафу, визначених рішенням ХОТВ АМК України № 75/П-2 від 26.06.2012р.

До ціни позову позивач поряд зі штрафом у 50тис.грн. відніс таку ж суму пені, в розрахунку якої зазначив, що її заявлено в сумі 50тис.грн. з числа нарахованої в 121500грн. за 162 дні прострочки оплати штрафу з 09.10.2012р. по 10.10.2012р. та з 07.12.2012р. по 16.05.2013р. При перевірці розрахунків суд прийняв до уваги, що насправді в названих періодах 163, а не 162 дні, арифметично пеню з розрахунку 1,5% за кожний день з 162-х днів прострочки оплати 50тис.грн. підраховано правильно.

Позивач не нараховував пені за період провадження у судовій справі № 5024/1477/2012 - з дня порушення провадження 11.10.2012р. по день прийняття судового рішення за результатами розгляду позову - по 06.12.2012р.

Згідно з п.7 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Викладені обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог.

Суд також врахував, що відповідно до ст.129 Конституції України до основних засад судочинства відноситься обов'язковість рішень суду. Обов'язковим є рішення суду у названій справі № 5024/1477/2012, яким перевірено законність та обґрунтованість рішення ХОТВ АМК України № 75/П-2 від 26.06.2012р.

Щодо твердження відповідача про те, що нарахування пені за позовними вимогами відбувається поза межами строку застосування адміністративно-господарських санкцій, встановленого ст.250 ГПК України, суд врахував наступне.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" нарахування та стягнення пені, передбачене ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні ст.238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахувань та стягнення пені не застосовуються строки, про які йдеться у ст.250 ГК України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на відповідача судовий збір у розмірі 2% від ціни позову (100000грн. х 2%/100% = 2000грн.).

Керуючись ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтехстрой" (код ЄДР 32618219) в доход Державного бюджету України:

а) 50тис.грн. штрафу та 50тис.грн. пені за позовом; стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДР 21292403);

б) 2000грн. судового збору: стягувач: Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 21296163).

Повне рішення складено

12.07.2013р.

Суддя В.В. Чернявський