Рішення № 32345991, 11.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2013 р. Справа № 923/540/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Дар'ївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області, с. Дар'ївка Білозерського району Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха", м. Херсон

про стягнення 27532 грн. 10 коп.

за участю представників сторін:

за участю прокурора м. Херсона Ахременко О.Д., посвідчення №015600 від 14.03.2013 р.

представників сторін:

від позивача - Степаненко Д.Г. - представник, довіреність №26/1/4-1002 від 05.02.2013 р.

від відповідача - не прибув

Прокурор Білозерського району Херсонської області в інтересах держави в особі Дар'ївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" (відповідач) та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 25.06.2013р. просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16897 грн. 60 та пеню в сумі 1270 грн. 80 коп. за договором №Г-263 від 03.07.2012 р. про виконання ремонтно-допоміжних робіт.

Прокурор позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в попереднє засідання не направив свого представника, однак подав заяву про відкладення справи. В судове засідання, що відбулось 11.07.2013р. повторно свого представника не направив, про причин неявки не повідомив, відзив на позов не направив. При таких обставинах справа розглядається за правилами ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Справу розглянуто понад встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний термін, що ухвалою від 01.07.2013р. було продовжено на 15 днів.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між ТОВ "Епоха" (замовник) та Дар'ївською виправною колонією УДПтСУ в Херсонській області (№10) (виконавець) 03.07.2012р. був укладений договір №Г-263 про виконання ремонтно-допоміжних робіт (далі договір) , згідно якого позивач зобов'язався надавати замовнику згідно списку до 10-ти осіб з числа засуджених, що знаходяться на дільниці соціальної реабілітації для виконання ремонтно-допоміжних робіт, а відповідач зобов'язався прийняти роботи та оплатити їх.

Відповідно до п.3.1 договору сторони погодили, що виконавець проводить табельний облік направлених трудових ресурсів і не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним направляє його замовнику для звірки в такий же строк. Замовник веде щоденний облік виконаних робіт, за підсумками місяця виконує розрахунок їх оплати і не пізніше 25 числа кожного місяця перераховує на розрахунковий рахунок виконавця всі зароблені грошові кошти.

Згідно з актом №60 прийому-здачі виконаних робіт за період з 01.10.2012 р. по 31.10.2012р. виконавець виконав роботи на загальну суму 15597 грн. 60 коп., згідно акту №70 за період з 01.11.2012р. по 30.11.2012р. - на суму 19617 грн. 60 коп., відповідно до акту №8 за період з 01.12.2012р. по 31.12.2012р. - на суму 31497 грн. 60 коп.

Відповідач в порушення умов договору лише частково оплатив виконані позивачем роботи на суму 40215 грн. 20 коп., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 16897 грн. 60 коп.

Позивач посилаючись на несвоєчасну та не повну оплату відповідачем виконаних робіт звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в судовому порядку.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Крім того відповідно до п. 4.4 договору, за яким сторони погодили, що за прострочку оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми прострочки за кожен день прострочення, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 26.12.2012р. по 26.06.2013р. в сумі 1270 грн. 80 коп.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в цій частині з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. 230 ГК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Пункт 6 ст. 231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як витікає із п.3.1 договору замовник веде щоденний облік виконаних робіт, за підсумками місяця здійснює розрахунок з оплати і не пізніше 25 числа кожного місяця перераховує на рахунок виконавця усі зароблені гроші.

Із зазначеної редакції пункту договору не зрозуміло коли має замовник провести розрахунки (25 числа якщо поточного місяця, то необлікованими будуть ще 5 днів місяця, якщо послідуючого, то сторони мають про це чітко домовитись).

У зв'язку з тим, що сторони чітко не погодили терміни сплати, то не можуть бути застосовані штрафні санкції за несвоєчасні розрахунки за виконані роботи.

В зв'язку із задоволенням позовних вимог судові витрати покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково в сумі 16897 грн.60 коп.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епоха" (73000 м. Херсон, вул. Косовського,35, код ЄДРПОУ 21297323):

а) на користь Дар'ївської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Херсонській області (с.Дар'ївка Білозерського району Херсонської області, вул. Жовтнева, 193, на р/р 37316007000285 в ГУДКС України в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 08564676) заборгованість в сумі 16897 грн. 60 коп.;

б) на користь держави до Держбюджету на рахунок р/р 31215206783002 банк ГУ ДКСУ в Херсонській області, МФО 852010, ЄДРПОУ 37959779 отримувач платежу УДКСУ у м. Херсоні, - 1583 грн. 32 коп. судового збору, у призначенні платежу Судовий збір, код 03500045 (пункт в таблиці ставок судового збору).

3. В решті позовних вимог відмовити.

4.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 11.07.2013р.

Суддя Л.М. Немченко