Рішення № 32345872, 03.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7971/13 03.07.13За Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ"

до Приватного підприємства "Нива-В.Ш."

Державної виконавчої служби України (Відділ примусового виконання рішень)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Паляниця"

про визнання недійсним аукціону

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Савченко К.В. за довіреністю.

від відповідача 1: Танащук М.В. за довіреністю.

від відповідача 2: Рубель І.В. за довіреністю.

Малиш Т.О. за довіреністю.

від третьої особи 1: не з'явився.

від третьої особи 2: не з'явився.

В судовому засіданні 03.07.2013, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

23.04.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 15-01/2/1052 від 19.04.2013 Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" (позивач) до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (відповідач 1 ) та Державної виконавчої служби України (Відділ примусового виконання рішень) (відповідач 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремстрой-Україна" (третя особа 1) та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Паляниця" (третя особа 2) про визнання недійсним аукціону.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/7971/13, розгляд справи призначено на 20.05.2013.

В судове засідання, призначене на 20.05.2013, з'явились представники позивача та відповідача 2 та наддали пояснення.

В судове засідання, призначене на 20.05.2013, представник відповідача 1, не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 20.05.2013, представник третьої особи 1, не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 20.05.2013, представник третьої особи 2, не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив.

В судове засідання, призначене на 30.05.2013, представники позивача та відповідача 2 з'явились.

Представники відповідача 1 та 2 надали відзиви на позов.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились.

30.05.2013 через канцелярію суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 30.05.2013 розгляд справи було відкладено на 12.06.2013.

31.05.2013 через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

04.06.2013 через канцелярію суду від представника третьої особи-1 надійшли пояснення по справі.

У зв`язку із перебуванням судді Цюкала Ю.В. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 12.06.2013 справу було передано судді Підченку Ю.О для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2013, на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченком Ю.О. та призначено розгляд справи на 03.07.2013.

У зв'язку із виходом з відпустки судді Цюкала Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу було передано судді Цюкалу Ю.В. для подальшого розгляду.

01.07.2013 ухвалою Господарського суду міста Києва суддя Цюкало Ю.В. прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи на 03.07.2013.

В судове засідання, призначене на 03.07.2013, з'явились представники позивача, відповідача 1, відповідача 2та надали пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 03.07.2013, представники третіх осіб 1 та 2 не з'явились, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2009 року між позивачем та третьою особою-2 було укладено договір іпотеки б/н, згідно умов п.п. 1.1., 1.1.1., 1.2, якого Іпотекодавець /третя особа-2/ передає в іпотеку Іпотекодержателю /позивачу/ у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором про надання кредиту № 001/09 від 29.10.2009р., укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, майнові права на незакінчене будівництвом нерухоме майно, а саме: 43 житлові квартири, загальною площею 3928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень, загальною площею 1534,87 кв.м., що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору про внесення змін до Інвестиційного договору № ИД-07 від 07.10.2003р., укладеного 18.09.2006р. з додатками та додатковими угодами до нього, Генерального контракту на будівництво «під ключ» № 03/10-ГК від 03.10.2003р., укладених Іпотекодавцем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Прогрес-Строй СУ № 2». Вартість предмету іпотеки становить: 46 822 247,00 гривень 43 (сорока трьох) квартир та 18 293 931,00 гривень 6 (шести) офісів, що разом, за згодою сторін, становить - 57 183 635,55 грн.

06 травня 2011 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції Мазуром Геннадієм Івановичем винесена постанова № 26610075 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.04.2011р. № 3/116-10-4643 про стягнення з третьої особи-2 на користь позивача грошових коштів в сумі 55 519 520,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.05.2012р. у справі № 3/116-10-4643 встановлено спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області від 21.01.2011р. у справі № 3/116-10-4643 про стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на майнові права на незакінчене будівництвом нерухоме майно: 43 житлові квартири, загальною площею 3928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень, загальною площею 1534,87 кв.м., що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15, відповідно до укладеного договору іпотеки від 29.10.2009р.

28 травня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем складено акт опису й арешту майна, яким описано та накладено арешт на майнові права на незакінчене будівництвом нерухоме майно, а саме: 43 житлові квартири, загальною площею 3928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень, загальною площею 1534,87 кв.м., що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15, відповідно до укладеного договору іпотеки від 29.10.2009р.

18 грудня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем винесена постанова № 26610075 про призначення Антонова Володимира Олександровича експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 01.04.2011р. № 3/116-10-4643.

Згідно висновку з незалежної оцінки майнових прав на незакінчене будівництвом нерухоме майно, а саме: 43 житлові квартири, загальною площею 3928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень, загальною площею 1534,87 кв.м., що будуються за адресою: м. Одеса, вул. Львівська, 15, які належать ТОВ «Паляниця», ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)) - майнових прав на вказані об'єкти станом на 24.12.2012р. становить - 8 095 425,00 грн.

Як зазначено в повідомленні про торги № 481593, опублікованому 01.02.2013р., підставою для проведення 18.02.2013р. торгів є договір № 12/49 від 04.01.2013р. Кінцевий термін реєстрації встановлено - 06.02.2013р. 16:00.

18 лютого 2013 року в м. Києві ПП «Нива-В.Ш.» проведений аукціон з реалізації арештованого рухомого майна, яке належить ТОВ «Паляниця», за наслідками якого був складений протокол № 12/49/1.

Зі змісту протоколу № 12/49/1 від 18.02.2013р. випливає, що у торгах взяли участь 3 (три) учасників. Стартова ціна лота - 8 095 425,00 грн. Ціна продажу лота - 8 145 425,00 грн. Переможець конкурсу - TOB «Ремстрой-Україна» (код 32751242).

07 березня 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Мазуром Геннадієм Івановичем складено акт № 181/10-5, який видано на підставі протоколу № 12/49/1 від 18.02.2013р., складеного ліцитатором ПП «Нива-В.Ш.». Зі змісту акту витікає, що розмір коштів, які вніс переможець аукціону за винятком раніше внесеного гарантійного внеску - 7 167 974,00 грн. (кошти зараховано на депозитний рахунок ДВС України 26.02.2013р.).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із правової позиції викладеної представником ПП «Нива-В.Ш.», зазначений аукціон проводився в порядку встановленому Закону України «Про виконавче провадження» та «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999р. № 42/5, без застосування положень Закону України «Про іпотеку» та «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року N 68/5, оскільки останні на думку представника ПП «Нива-В.Ш.» не підлягали застосуванню в даному випадку, так як відчужувались майнові права на об'єкти нерухомості, а не безпосередньо нерухоме майно.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки може бути, зокрема, об'єкт незавершеного будівництва, майнові права на нього.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом.

Таким чином майнові права на незавершене будівництвом нерухоме майно, які відчужувались на оспорюваному аукціоні, у відповідності до положень ч. 2 ст. 5 Закону України "Про іпотеку" та на підставі договору іпотеки від 29.10.2009р. являлись предметом іпотеки, а відтак їх реалізація мала відбуватись з обов'язковим додержанням вимог зазначеного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно вимог ч. 2 ст. 41 вказаного Закону реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зі змісту вказаної правової норми вбачається, що вона встановлює обов'язкову умову відчуження предмета іпотеки - проведення реалізації предмета іпотеки за місцем його розташування.

Відчуження майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, за своїм правовим змістом являє собою перехід нерухомого майна із майнової приналежності до однієї особи у майнову приналежність до іншої особи, оскільки зазначена нерухомість є об'єктом вказаних майнових прав.

Із наведеного випливає, що місце реалізації предмета іпотеки, яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, має визначатись відповідно до місця розташування вказаної нерухомості, як об'єкта зазначених прав.

В свою чергу місцезнаходженням об'єкта незавершеного будівництва, майнові права на який реалізовувались на оспорюваному аукціоні, є м. Одеса, проте аукціон з реалізації даного предмета іпотеки відбувся у м. Києві, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку".

До того ж недодержання вимог Закону України "Про іпотеку" при проведенні оспорюваного аукціону призвело до ряду інших порушень вимог вказаного Закону, зокрема, було перевищено розмір гарантійного внеску за участь на аукціоні (ч. 1 ст. 44 Закону України "Про іпотеку"), закінчення реєстрації учасників на аукціоні завершилося раніше установленого строку (ч. 2 ст. 44 Закону України "Про іпотеку"), не було повідомлено іпотекодержателя про проведення аукціону (ч. 5 ст. 43 Закону України "Про іпотеку"), не було надіслано іпотекодержателю протокол проведення аукціону (ч. 7 ст. 45 Закону України "Про іпотеку"), було порушено строк складання акту про проведення аукціону та не було його направлено іпотекодержателю (ч. 2 ст. 45 Закону України "Про іпотеку"), що підтверджується наявними матеріалами справи.

Наявність наведених вище порушень Закону України "Про іпотеку" вказує на наявність порушень законних прав та інтересів позивача, як іпотекодержателя реалізованого на оспорюваному аукціоні предмета іпотеки.

Крім того, відповідно до п. 1.1. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно.

Зважаючи на зазначене реалізація майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, має відбуватись в порядку встановленому вказаним Положенням, оскільки зі змісту п. 1.1. цього Положення вбачається, що визначальним критерієм для його застосування є предмет реалізації - нерухоме майно, а як зазначалося вище, об'єктом майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, є саме нерухоме майно.

До того ж відчуження майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, за своїм правовим змістом є тотожним відчуженню нерухомого майна, оскільки в останньому випадку також відбувається перехід нерухомого майна із майнової приналежності до однієї особи у майнову приналежність до іншої особи, або іншими словами - у випадку відчуження нерухомого майна так само майнові права на об'єкт нерухомості переходять від однієї особи до іншої.

Таким чином реалізація майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, в будь-якому випадку має відбуватись у тому ж порядку, що і реалізація нерухомого майна, оскільки за своїм правовим змістом дані явища мають тотожну правову природу, так як полягають у переході майнових прав на об'єкт нерухомості від однієї особи до іншої.

В свою чергу на оспорюваному аукціоні майнові права на незавершене будівництвом нерухоме майно були відчужені як рухоме майно без застосування «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», що суперечить вимогам цивільного законодавства.

Наведені вище обставини є підставами для визнання недійсним оспорюваного аукціону, який за своїм правовим змістом є правочином з відчуження нерухомого майна, у відповідності до положень ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Визнання недійсними Протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 12/49/1 від 18 лютого 2013 року, яке належить ТОВ «Паляниця», та Акту державного виконавця про проведення аукціону №181/10-5 від 07 березня 2013 року є похідним від визнання недійсним оспорюваного аукціону.

Вказаними протоколом та актом засвідчено ту обставину, що відбувся певний юридичний факт, у зв'язку із чим ці протокол та акт зумовлюють виникнення певних правових наслідків, які обумовлюються засвідченим ними юридичним фактом.

При цьому зі змісту ст.ст. 203, 215, 216, 236 ЦК України вбачається, що недійсний правочин не є юридичним фактом, який призводить до настання обумовлених ним правових наслідків.

Таким чином визнання недійсним аукціону зумовлює визнання недійсними відповідних протоколу та акту складених за результатами його проведення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним аукціон з продажу майнових прав на незавершене будівництвом нерухоме майно: 43 житлові квартири (№ 155, 156, 164, 165, 166, 196, 204, 220, 299, 300, 304, 306, 316, 317, 319, 313, 314, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 164/1, 165/1, 306/1, 306/2, 312/1, 312/2, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336) загальною площею 3 928,41 кв.м. та 6 офісних приміщень (№ 6, 7, 8, 9, 10, 11) загальною площею 1 534,87 кв.м, що розташоване за адресою - м. Одеса, вул. Львівська, 15.

3. Визнати недійсним протокол проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 12/49/1 від 18.02.2013, яке належить ТОВ «Паляниця» (код 23871275).

4. Визнати недійсним Акт державного виконавця про проведення аукціону №181/10-5 від 07.03.2013.

5. Стягнути солідарно з ПП «Нива-В.Ш.» та Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України судовий збір у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн.

6. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

дата підписання рішення 08.07.2013 р.

Суддя Ю.В. Цюкало