Рішення № 32345849, 09.07.2013, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2013 р. Справа № 909/750/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г.З., при секретарі судового засідання Ломей Л.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", юридична адреса: вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ,76014; поштова адреса: вул. Максимовича, 7, м.Івано-Франківськ, 76007

до відповідача: Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс), вул. Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ, 76018

про стягнення заборгованості в сумі 97820,52 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Іванишин Василь Іванович - юрисконсульт по обслуговуванню філій, (довіреність №572 від 10.10.13)

від відповідача: представник не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" (далі Позивач) звернулося в суд з позовом до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (далі Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 97820,52 грн. , з яких: 87239,72 грн. - борг за спожиту активну електричну енергію, 367,10 грн. - борг за перетікання реактивної електроенергії, 8251,80 грн. - борг за електроенергію спожиту понад договірні обсяги споживання, 1469,29 грн. - пеня, 410,34 грн. - річні, 82,27 грн. - інфляційні.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог №024-1085 від 09.07.13 (Вх.№11445/13 від 09.07.13), в якій зазначив, що відповідачем частково сплачено 500 грн. за спожиту активну електроенергію та 300 грн. за перетікання реактивної електроенергії, про що подав виписки банку, в зв"язку з чим просив стягнути 86739,72 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 67,10 грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії, 8251,80 грн. боргу за електроенергію спожиту понад договірні обсяги споживання, 1469,29 грн. пені, 410,34 грн. річних та 82,27 грн. інфляційних.

Відповідач в засідання суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, витребуваних документів не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме ухвалою від 26.06.13, доказ вручення якої міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п.3.14 зазначеної постанови Пленуму ВГСУ нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо її явку судом визнано обов'язковою, може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом з"ясовано наступне.

30.12.04 між сторонами даного спору укладено договір про постачання електричної енергії №36, згідно якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач - оплачує вартість використаної електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Відповідно до пунктів 2.2.2. та 2.3.2 договору, постачальник електроенергії зобов"язується постачати споживачу електричну енергію в обсягах , визначених розділом 5 та з урахуванням умов розділу 6 цього договору, а споживач зобов"язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії та оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатку 2 (п.2.3.4 Порядок розрахунків).

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст.530 ЦК України, визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору, позивач здійснив поставку електричної енергії відповідачу за період з листопада 2012 року по травень 2013 року, що підтверджується актами про використану електричну енергію за листопад 2012 - травень 2013 років та надав відповідачу рахунки за електроенергію на загальну суму спожитої електричної енергії в розмірі 92710,82 грн. (копії актів та рахунків містяться в матеріалах справи). З врахуванням часткової оплати відповідачем. заборгованість за спожиту активну електричну енергію станом на день звернення до суду становила 87239,72 грн.

Згідно п.2 Додатку 2 до договору Споживач до 22 числа календарного місяця здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100 % заявленого на наступний розрахунковий період обсягу споживання електричної енергії.

Щомісячно відповідач проводить остаточний розрахунок по всіх платежах, передбачених договором, протягом 5 операційних днів з дня отримання рахунку.

Також, позивачем на підставі п.6.33 ПКЕЕ та Методики обчислення оплати за перетікання реактивної електроенергії між електропередавальною організацією та її споживачами нараховано відповідачу плату за перетікання реактивної електричної енергії та надано відповідачу рахунок за перетікання реактивної електроенергії №36/3 від 23.05.13 на загальну суму 367,10 грн.

Згідно п.9 Додатку 2 до договору плата за надання послуг з компенсації перетікань реактивної електроенергії повинна бути оплачена протягом 5 днів з дня виставлення рахунку.

Крім того, приписами ч.5 ст.26 ЗУ "Про електроенергетику" із змінами від 23.06.2005 року, встановлено, що споживачі, у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період, сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Згідно п.4.2.2 договору, за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної енергії та потужності визначеної договором за розрахунковий період споживач сплачує постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої та договірної (граничної) величин.

Пунктом 7 додатку 2 до договору встановлено, що рахунки на оплату перевищення договірної величини споживання електричної енергії та/або граничної величини потужності, виписуються постачальником окремо та надаються споживачу, а вказані кошти сплачуються на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника протягом 5-ти операційних днів з дня отримання рахунку.

Як вбачається із акту про використану електричну енергію за березень 2013 року відповідачем було спожито 24547 кВт/год. електроенергії, в той час як щомісячна договірна величина електроспоживання становила 18000 кВт/год., згідно акту про використану електричну енергію за квітень 2013 року відповідачем було спожито 19768 кВт/год. електроенергії, в той час як щомісячна договірна величина електроспоживання становила 18000 кВт/год.

В зв"язку з цим відповідачу були надіслані повідомлення про перевищення договірних величин від 08.04.13 та 14.05.13 та рахунки №36/4 від 08.04.13 за перевищення споживання договірних величин на суму 6497,24 грн., №36/4 від 14.05.13 на суму 1754,56 грн., які надіслано відповідачу рекомендованими листами, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції, копії яких долучені до матеріалів справи.

Судом встановлено факт наявності заборгованості відповідача за спожиту активну електричну енергію в сумі 87239,72 грн., за перетікання реактивної електроенергії в сумі 367,10 грн., за електроенергію спожиту понад договірні обсяги споживання в сумі 8251,80 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 ст. 612 ЦК України визначено, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідач заперечень проти позову та доказів належного виконання своїх зобов'язань не надав, доводи позивача не спростував.

Враховуючи, що відповідачем після звернення позивача до суду було сплачено 500 грн. за спожиту активну електроенергію та 300 грн. за перетікання реактивної електроенергії, що підтверджується банківськими виписками (містяться в матеріалах справи), провадження в цій частині слід припинити за відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, з віднесенням на відповідача в цій частині судових витрат, що довів спір до суду.

Таким чином, заборгованість позивача перед позивачем становить 86739,72 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 67,10 грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії, 8251,80 грн. боргу за електроенергію спожиту понад договірні обсяги споживання.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного Кодексу України).

Ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 4.2.1. договору про постачання електричної енергії сторони погодили, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 цього договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, 10% річних та інфляційні збитки.

На підставі вказаного пункту договору за порушення термінів виконання грошових зобов'язань передбачених договором, позивач просить стягнути 1469,29 грн. пені, 410,34 грн. річних та 82,27 грн. інфляційних.

Господарським судом встановлено факт прострочення грошового зобов'язання відповідачем, здійснено перевірку поданого позивачем розрахунку пені, річних та інфляційних. З огляду на обґрунтованість поданого розрахунку, позовні вимоги про стягнення 1469,29 грн. пені, 410,34 грн. річних та 82,27 грн. інфляційних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, до стягнення підлягають 86739,72 грн. боргу за спожиту активну електричну енергію, 67,10 грн. боргу за перетікання реактивної електроенергії, 8251,80 грн. боргу за електроенергію спожиту понад договірні обсяги споживання, 1469,29 грн. пені, 410,34 грн. річних та 82,27 грн. інфляційних.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст.49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 1956,41 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.525, 526, 530, 612, 614, 629 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України, ПКЕЕ, ст.ст.22, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст.80, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) про стягнення заборгованості в сумі 97820,52 грн. - задоволити частково.

Стягнути з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) (вул. Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ, код 00861529) на користь публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул.Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ, код 00131564, поточний рахунок із спеціальним режимом використання №2603930100758 в ІФ обласному управлінні ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 336503) - 86739 (вісімдесят шість тисяч сімсот тридцять дев"ять) грн. 72 коп. боргу за спожиту активну електричну енергію, 8251 (вісім тисяч двісті п"ятдесят одну) грн. 80 коп. боргу за електроенергію спожиту понад договірні обсяги споживання.

Стягнути з Українського державного конструкторсько-технологічного інституту транспорту АПК (УДКТІагротранс) (вул. Незалежності, 46, м. Івано-Франківськ, код 00861529) на користь публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" (вул.Індустріальна,34, м.Івано-Франківськ, код 00131564, поточний рахунок із спеціальним режимом використання №2600630100758 в ІФ обласному управлінні ПАТ "Державний ощадний банк України", МФО 336503) - 67 (шістдесят сім) грн. 10 коп. боргу за перетікання реактивної електроенергії, 1469 (одну тисячу чотириста шістдесят дев"ять) грн. 29 коп. пені, 410 (чотириста десять) грн. 34 коп. річних, 82 (вісімдесят дві) грн. 27 коп. інфляційних та 1956 грн. (одну тисячу дев"ятсот п"ятдесят шість) грн. 41 коп. - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 500 грн. за спожиту активну електроенергію та 300 грн. за перетікання реактивної електроенергії.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.07.13

Суддя Г.З. Цюх

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

__помічник судді Шунтов О.М. 12.07.13