22ц/775/3076/13 Головуючий в 1 інстанції: Пономарьов О.П.
Категорія 24 Доповідач: Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 березня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар»їнського районного суду Донецької області від 29 січня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні електричною енергією та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
встановила:
Ухвалою Мар»їнського районного суду Донецької області від 29 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
По вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями від 18 вересня 2012 року N 5290-VI (далі - Закон).
Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовій збір» визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
В апеляційній скарзі апелянт клопоче щодо його звільнення від сплати судового збору з апеляційної скарги, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Враховуюче вищевказане, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VІ на 01 січня 2013 року установлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1147 гривень.
Тому розмір судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду складає 114,70 грн.
Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в розмірі 114 грн.70коп. за наступними реквізитами:
код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), 050''(ознака 80).
розрахунковий рахунок 31212206780004
одержувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район
ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016,
банк: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.
Зазначені реквізити необхідно вказувати в квитанції ПОВНІСТЮ.
У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
ухвалила:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар»їнського районного суду Донецької області від 29 січня 2013 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.
Суддя Кішкіна І.В.
Судове рішення № 32344504, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) було прийнято 05.03.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 237/143/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: