22ц/775/3076/13 Головуючий в 1 інстанції: Пономарьов О.П.
Категорія 24 Доповідач: Кішкіна І.В.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
05 березня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар»їнського районного суду Донецької області від 29 січня 2013 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій неправомірними, усунення перешкод у користуванні електричною енергією та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
встановила:
Ухвалою Мар»їнського районного суду Донецької області від 29 січня 2013 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.
По вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтом, при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 - VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями від 18 вересня 2012 року N 5290-VI (далі - Закон).
Відповідно до п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовій збір» визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, а саме 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
В апеляційній скарзі апелянт клопоче щодо його звільнення від сплати судового збору з апеляційної скарги, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Враховуюче вищевказане, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06 грудня 2012 року № 5515-VІ на 01 січня 2013 року установлено, що мінімальна заробітна плата у місячному розмірі складає 1147 гривень.
Тому розмір судового збору при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду складає 114,70 грн.
Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в розмірі 114 грн.70коп. за наступними реквізитами:
код бюджетної класифікації доходів 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України), 050''(ознака 80).
розрахунковий рахунок 31212206780004
одержувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район
ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016,
банк: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області.
Зазначені реквізити необхідно вказувати в квитанції ПОВНІСТЮ.
У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.
Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,
ухвалила:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мар»їнського районного суду Донецької області від 29 січня 2013 року залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін його апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.
Суддя Кішкіна І.В.
The court decision No. 32344504, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 05.03.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 237/143/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: