Ухвала суду № 32344200, 02.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа №22ц / 775/5692/2013 Головуючий у 1-й інстанції : Мамедова Л.М.

Категорія : 67 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Апеляційний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Лісового О.О.

суддів : Кіянової С.В., Кішкіної І.О.

при секретарі Люліній Я.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду від 14 березня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною та розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського міського суду від 14 лютого 2013 року визнано неподаною та повернуто заявнику заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною та розподіл майна.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом порушені норми процесуального права, не враховано, що вона просила розглянути саме факт проживання однією сім»єю і недоліки заяви вона виправила у встановлений законом строк.

В судове засідання апеляційного суду заявниця не з»явилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу заявника слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною та розподіл майна, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Дзержинського міського суду від 14.02.2013 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки заява не відповідає вимогам закону, а саме : в заяві об»єднані вимоги, які підлягають розгляду за різними видами провадження, тому заявниці запропоновано виправити недоліки протягом п»яти днів. Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 01.03.2013 року, але, заяву про виправлення недоліків вона надала 12.03.2013 року, тобто з пропуском строку встановленого законом, тому заяву визнано неподаною та повернуто на підставі ст.121 ЦПК України.

Але, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам процесуального закону.

Так, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Проте, законом не передбачено залишення без руху заяви в зв»язку з тим, що в ній об»єднані вимоги, які розглядаються у різних провадженнях.

Так, відповідно до ч.1 ст.16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Але, згідно ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу про залишення без руху ОСОБА_1 отримала 01.03.2013 року (а.с.22) і 03.03..2013 року, тобто у встановлений законом строк виконала вимоги зазначеної ухвали (а.с.23-24).

Згідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу на зазначене і в порушення вимог закону повернув заяву ОСОБА_1

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не може залишатися без змін.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського міського суду від 14 березня 2013 рок скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді :