Ухвала суду № 32342891, 02.07.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/1892/13-ц Провадження № 22-ц/795/1559/2013 Головуючий у I інстанції -Циганко М. О. Доповідач - Губар В. С.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,суддів:Мамонової О.Є., Шемець Н.В.,при секретарі:Примачок Ю.О., Шкарупі Ю.В.за участю:Пригари А.В., Джури С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Оскаржуваним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Надра» загальну суму заборгованості за кредитним договором №5914/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 року в розмірі 2058190 грн. 49 коп. Вирішено питання про стягнення судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі, тому рішення суду першої інстанції помилково ґрунтується на висновку, що додатковими угодами до договору кредитної лінії №59-14/МК/2007-980 збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_8 без попередньої згоди з поручителем, що відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України тягне за собою припинення договору поруки.

На думку апелянта, підписавши договір поруки від 18.02.2008 року поручитель - ОСОБА_9 підтвердила факт надання згоди на зміну основного зобов'язання, а отже і на збільшення обсягу відповідальності.

Апелянт не погоджується з розрахунком штрафу та вважає, що штраф необхідно було розрахувати в розмірі 5% від суми простроченого тіла кредиту та суми прострочених відсотків за користування кредитом, що складає 122879,50 грн., а не 71683,36, які визначив суд першої інстанції.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_9, ОСОБА_8 просять відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та матеріали цивільної справи №2-1407/2010, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. ст.10,11,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

По справі встановлено, що 30.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» (перейменовано в ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_8, укладений договір кредитної лінії №59-14/МК/2007-980, за умовами якого позичальнику була відкрита кредитна лінія на суму 1300000 грн. з поверненям кредиту згідно з графіком погашення, але не пізніше 20.11.2014 року та зі сплатою 18,9% річних.

Згідно п.1.3 даного договору видача кредиту буде здійснюваися окремими траншами, після підписання окремих додаткових угод, з дотримання умов п.1.4. даного договору і після проведення оцінки платоспроможності позичальника.

В забезпечення зобов'язань по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків, можливій сплаті неустойки та відшкодуванню збитків у зв'язку із порушенням цього договору, поручителем виступає ОСОБА_9, яка передає в заставу товар у обігу (а.с.5-9).

Таким чином, поручителем та заставодавцем по даному кредитному договору виступила ОСОБА_9, з якою банком 30.11.2007 року укладено два окремих договори - поруки та застави товарів в обігу (а.с.24-25; мат. цив. спр. №2-1407/2010 а.с.25-26).

30.11.2007 року ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 уклали договір іпотеки належного ОСОБА_8 нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, до якого в подальшому внесені зміни (а.с.40,45).

В той же день укладена додаткова угода №1 до договору кредитної лінії №59-14/МК/2007-980, за умовами якої ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 домовилися, що банк надає позичальнику транш у розмірі 1066000грн. терміном користування по 20.11.2014 на споживчі цілі, при цьому процентна ставка за користування траншем встановлюється з розрахунку 18,9% річних по простроченному кредиту (а.с.10).

18.02.2008 року укладений між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 додатковий договір до договору кредитної лінії №59-14/МК/2007-980, за яким банк відкриває позичальнику кредитну лінію в сумі 2850000 грн., на 84 місяців з терміном виконання по 20.11.2014 року. Крім того, передбачено, що в забезпечення зобов'язання по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплаті відсотків, можливій сплаті неустойки та відшкодуванні збитків у зв'язку з порушнням цього договору, майновим поручителем є ОСОБА_9, яка передає в заставу товар у обігу з кінцевим терміном повернення 20.11.2014 року (а.с.11).

Одночасно, 18.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 була укладена додаткова угода №3 до договору кредитної лінії, згідго з якою відповідач отримав від банку транш у розмірі 510000 грн. на споживчі потреби зі сплатою 18,9% річних по терміновому кредиту і 37,8% річних по простроченному кердиту з кінцевим терміном повернення 20.11.2014 року (а.с.14).

Крім того, 29.02.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_8 укладена додаткова угода №4 до договору кредитної лінії, за яким відповідач отримав від банку транш у розмірі 274000 грн. на споживчі потреби зі сплатою 18,9% річних по терміновому кредиту і 37,8% річних по простроченному кредиту (а.с.15).

На виконання умов договору кредитної лінії ОСОБА_8 отримав від ВАТ КБ «Надра» 1850000 грн, з яких:

- 1066000грн. згідно заяви на видачу готівки №2 від 30.11.2007 року;

- 510000грн. згідно заяви на видачу готівки №1 від 18.02.2008 року;

- 274000грн. згідно меморіального ордеру №3 від 29.02.2008 року.

В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання за договором кредитної лінії у ОСОБА_8 виникла заборгованість.

Як вбачається з уточнюючого розрахунку, сума заборгованості ОСОБА_8 по договору кредитної лінії №59-14/МК/2007-980 складає 3835114,76 грн, з них (а.с.62-63):

- заборгованість за кредитом становить 1698006,79 грн.;

- заборгованість по процентах за користування кредитом з 02.09.2010 року по 21.03.2013 року - 1433667,28 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту за період з 25.03.2012 року по 21.03.2013 рік - 129056,11 грн.;

- розрахунок пені за прострочення сплати відсотків за період з 25.03.2012 року по 28.02.2013 рік - 267161,43 грн.;

- розрахунок індексу інфляції за час прострочення кредиту за період з 02.09.2010 року по 01.03.2013 рік - 50046,29 грн.;

- розрахунок індексу інфляції за час прострочення відсотків за період з 02.09.2010 року по 01.03.2013 рік - 106576,02 грн.

- штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків - 150600,84 грн.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наступними висновками.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, за умовами договору кредитної лінії ОСОБА_8 отримав від банку грошові кошти в сумі 1300000 грн., однак, шляхом укладання додаткового договору від 18.02.2008 року сума отриманих у кредит коштів була збільшена до 2850000 грн. Проте, згоди ОСОБА_9 як поручителя на збільшення обсягу її відповідальності позивачем отримано не було.

Відтак, відповідальність ОСОБА_9 як поручителя за зобов'язаннями ОСОБА_8 припинились, оскільки без її згоди було збільшено обсяг відповідальності за кредитним договором.

Під час апеляційного розгляду справи представником ПАТ КБ «Надра» наданий новий розрахунок штрафних санкцій за порушення умов договору кредитної лінії станом на 26.03.2013 рік, що складає 130133,94 грн. (а.с. 136), з них:

- нараховано пені за прострочення сплати тіла кредиту за період з 02.09.2010 рік по 21.03.2013 рік складає 36230,94 грн.;

- нараховано пені за прострочення сплати відсотків за період з 02.09.2010 рік по 28.02.2013 рік - 93903 грн.

Відтак, з ОСОБА_8 належить стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» заборговність за неналежне виконання умов договору кредитної лінії №59-14/МК/2007-980 від 30 листопада 2007 р. У розмірі 2058190,00 грн., а саме:

- заборгованість по сплаті відсотків за період з 02.09.2010 року по 25.03.2013 року - 1433667 грн. 28 коп.;

- пеня за простроченню сплати кредиту за період з 25.03.2012 року по 21.03.2013 рік - 129056,11 грн.;

- пеня за прострочення сплати відсотків за період з 25.03.2012 року по 28.02.2013 рік - 267161,43 грн.;

- індекс інфляції за період простроченої заборгованості по кредиту та відсотків за період з 02.09.2010 року по 25.03.2013 рік - 156622 грн. 31 коп.

Висновок суду першої інстанції щодо відмови в стягненні заборгованості з ОСОБА_8 по тілу кредиту відповідає нормам матеріального права, оскільки рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29.09.2010 року стягнуто заборгованість з ОСОБА_8 за договором кредитної лінії в розмірі 2408332,96 грн. і до цієї суми увійшла і заборгованість по тілу кредиту у розмірі 1698006,79 грн., що апелянт не заперечував і не спростовував в апеляційному суді.

Як вбачається з матеріалів справи, п.8.3 договору кредитної лінії №59-14/МК/2007-980 за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф у розрірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Із змісту даного пункту логовору вбачається альтернативна санкція за порушення строків повернення кредиту. Суд першої інстанції визначив розмір штрафу, виходячи від суми заборгованості за прострочення сплати відсотків, що складає 71683,36 грн. (1433667,28 грн. x 5%), і з таким висновком суду погоджується апеляційний суд.

Відтак, висновок оскаржуваного рішення про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по сплаті відсотків за договором кредитної лінії №59-14/МК/2007-980, штрафних санкцій за порушення умов договору, індексу інфляції - а всього в розмірі 2058190 грн. 49 коп. - є законним і обгрунтованим і доводами апеляційної скарги не спростовується.

Зважаючи, що згідно рішення апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2011 року припинено зобов'язання ОСОБА_9 як поручителя по договору кредитної лінії №59-14/МК/2007-980 від 30.11.2007 року, то вимоги позивача до ОСОБА_9 не грунтуються на законі і висновок суду про відмову у задоволені позовних вимог в цій частині є обгрунтоватим та не може бути предметом перегляду в апеляційному порядку.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Надра», тобто позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за договором кредитної лінії з позичальника ОСОБА_8 в сумі 2058190 грн. 49 коп. належить задовольнити, а в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_9 - відмовити.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм процесуального та матеріального права. Судом правильно визначені існуючі між сторонами правовідносини і їм дана вірна юридична оцінка, підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: