Ухвала суду № 32342648, 28.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 р.Справа № 820/493/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2013р. по справі № 820/493/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвогнеізоляція"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 р. позов ТОВ "Спецвогнеізоляція" задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.02.2012 р. №0001721520 ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС.

ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС (надалі Відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою в позові відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції п.п. 201.8,201.10 ст.201, п.184.5 ст.184, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не врахування доводів податкового органу щодо анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагентів позивача, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності позивача з податку на додану вартість, за результатами якої складено акт перевірки від 10.02.2012 р. №455/15-207/33481618 (т.1 а.с.8).

За висновками акту перевірки позивачем порушено п.198.6 ст.198, п.201.8, п.201.10 ст.201 ПК України, внаслідок чого позивачем завищено суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року в розмірі 179 756,79 грн. та занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на суму 179757,00 грн.

21.02.2012 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0001721503, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ: основний платіж - 179757,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 89 878,50 грн. (т.1 а.с.7).

Фактичною підставою для винесення податкового повідомлення-рішення слугували висновки податкового органу про відсутність у позивача права на формування податкового кредиту по операціям з ТОВ « Промбуд-монтажінвест» та ТОВ «Промспецконсалтинг» відносно яких анульовано свідоцтва платника податку на додану вартість.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що реальність господарських операцій позивача з його контрагентами підтверджена належними доказами, рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ відносно контрагентів позивача скасовані рішеннями суду, а тому позивач правомірно формував податковий кредит за спірний період.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20.01.2012 р. позивачем подано до відповідача податкову декларацію з ПДВ за грудень 2011 року, до якої включено, зокрема, суму ПДВ у 85 506,86 грн.

Вказану суму ПДВ позивачем сформовано на підставі податкових накладних № 37, 38 від 07.12.2011 р., 45 від 09.12.2011 р., 131 від 23.12.21011 р., 148 від 26.12.2011 р., 177 від 27.12.21011 р., 230 від 29.12.2011 р., 258 від 30.12.2011 р., виданих ТОВ "Промбуд-монтажінвест" (підрядник) по угодам з ТОВ "Спецвогнеізоляція" (замовник):

- від 01.12.2011 р. №0112/1 на виконання робіт з ремонту будівлі за адресою - м.Харків, вул.Коцарська, 24/26, корпус №1б (т.5, а.с.27);

- від 02.12.2011 р. №0212/1 на виконання робіт з ремонту приміщень за адресою - м.Харків, вул.23 Серпня, 10/12 (т.2 а.с.66);

- від 07.12.2011 р. №0712/1 на виконання робіт з будівництва автомобільної мийки ха адресою - м.Харків, вул.Велика Кільцева, 97 (т.4, а.с.183);

- від 30.09.2011 р. №3009/1 на виконання робіт щодо монтажу вентиляційних фасадів об'єкту "Культурно-комерційний комплекс з підземним паркуванням" за адресою - м.Харків, вул.Сумська, 10 (т.4, а.с.142);

- від 23.09.2011 р. №2309/1 на виконання робіт плоскої крівлі за об'єктами: каса, павільйон спортінвенторя, будинок жахів, павільйон тематичного фото, тир - розташовані в Центральному парку культури та відпочинку ім.М. Горького м.Харкова;

- від 01.11.2011 р. №0111/2 на виконання робіт ремонту будівлі головного виробничого корпусу (інв №1) за адресою - м.Харків, вул. Коцарська, 24/26 (т.4, а.с.125);

- від 04.05.2011 р. №0405/2 на виконання робіт - влаштування крівлі матеріалом Rheinzink за готовою конструкцією на об'єкті - приватне домоволодіння по вул.Терновая в м.Харкові;

- від 19.10.2011 р. №1910/1 - виконання робіт капітальному ремонту у діючому закладі ресторанного господарства "МакДрнальдз" по вул.Фрунзе, 187а м.Полтава (т.4, а.с.56).

В підтвердження здійснення господарських операцій позивачем як до перевірки так і до суду надано копії договорів, акти виконаних робіт (наданих послуг), платіжні доручення, банківські виписки, податкові накладні, довідки про вартість виконаних робіт, підсумкові відомості, локальні кошториси, договірні ціни, відомості, розрахунки (т.5, а.с.33, 179, т.4, а.с.58, 110,118, 127, 144, 158, 189, т.2, а.с.70, 111, 113, т.5, а.с.131, 196-204, т.4, а.с.1-55, т.2, а.с.29-65, 176-247, т.3, а.с.1-67, 249-250, т.5, а.с.31, 39,49-56, 178, 182-184-195, т.4, а.с.81-105, 113-115, 120-123, 135-140, 149-154, 170-181, 194-201, т.2, а.с.69, 93-110, т.5, а.с.12-76, 97-74, 148-168, 205-223, т.4, а.с. 203-250, т.2, а.с.115-175, т.3, а.с.74-247).

Також судом встановлено, що укладання вищезазначених договорів між позивачем та ТОВ «Промбудмонтажінвест» здійснено позивачем з метою виконати свої зобов'язання за договорами з ПАТ «Кондитерська фабрика Харків'янка», ТОВ ПК « Алекс Групп», ТОВ « Аве Плаза», ПАТ « Жилстрой-1», ТОВ « Инмонт», ФОП ОСОБА_1, що підтверджується договорами, податковими накладними, виписками з банку, актами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, судом встановлено, що до податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року позивачем включено податкову накладну № 204 від 30.12.2011 р. на суму ПДВ у 94 249,93 грн., виписану позивачу (довірителю) ТОВ "Промспец Консалтинг" (комерційним агентом) (37091549) за агентським договором від 03.01.2011 р. №01/11 щодо надання послуг по пошуку клієнтів, ринку збуту будівельних матеріалів (т.5, а.с.125).

Виконання вказаного договору підтверджено актом виконаних робіт з додатком , звітом про продаж, банківськими виписками, податковими накладними (т.5, а.с.128-129, а.с.131-147, 130).

В акті перевірки та апеляційній скарзі податковим органом не ставиться від сумнів реальність операцій за вище вказаними угодами позивача з ТОВ "Промбуд-монтажінвест", ТОВ "Промспец Консалтинг".

Судом встановлено, та не заперечується відповідачем, що єдиною підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до податкового кредиту на підставі виписаних ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ "Промспец Консалтинг", податкових накладних слугувало рішення податкового органу від 14.10.2011р. про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість від 13.03.2010р. № 100274387 ТОВ « Промбуд-монтажінвест» та № 100295733, яке належить ТОВ "Промспец Консалтинг та виключення цих підприємств з Реєстру.

Доводи податкового органу щодо відсутності у ТОВ « Промбуд-Монтажінвест» ТОВ "Промспец Консалтинг" статусу платника податку на додану вартість на момент видачі податкових накладних є помилковими.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2011р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова анульовано свідоцтво реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ «Промспецконаслтинг».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-14158/11/2070 від 24.11.2011р., скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест", та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" як платника податку на додану вартість. Вказана постанова набрала законної сили.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-14157/11/2070 від 17.11.2011р., скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспецконсалтинг", та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспецконсалтинг" як платника податку на додану вартість. Вказана постанова набрала законної сили.

Згідно ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.5.6.1 Наказу Міністерства Фінансів України №1394 від 17.11.2011 року підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Колегія суддів зазначає, що у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене свідчить про те, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі, в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Оскільки постанови Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 року по справі № 2-а-14158/11/2070 та від 17.11.2011р. по справі 2а-14157/11/2070 за наслідками апеляційного та касаційного оскарження залишені без змін, а рішення ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промбуд-Монтажінвест" та ТОВ «Промспецконсалтинг» скасовані та поновлено порушене право цих підприємств, вказані підприємства є платниками ПДВ та вправі видавати податкові накладні контрагентам на загальних підставах з моменту винесення скасованого у судовому порядку рішення про анулювання відповідного свідоцтва.

Відповідно до п.п. 198.3. зазначеної статті податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно ст. 201 Податкового кодексу України підставою для відповідальності платника податку є не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника податку. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку чинне законодавство не передбачає.

Первинні бухгалтерські документи по угодам податковим органом під час перевірки не досліджувалися, до суду позивачем надавалися первинні документи, в підтвердження здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вважає, що вказані документи не містять недоліків форми або змісту, що зумовлюють для них втрату доказової сили в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» або виключають можливість їх використання платником при відображенні при декларуванні та (або) підтвердженні показників податкової звітності згідно ст. 44 Податкового кодексу України.

Акт податкової перевірки відповідача, на підставі якого податковим органом винесено спірне податкове повідомлення-рішення, не містить посилань на інші обставини або факти.

Відповідно до п.183.12 ст.183 ПК України центральний орган державної податкової служби веде реєстр платників податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих як платник податку.

Пунктом 183.13 ст.183 ПК України визначено, що для інформування платників податку Центральний орган державної податкової служби щодекади оприлюднює на своєму веб-сайті інформацію про осіб, позбавлених реєстрації як платників податку, з ініціативи органів державної податкової служби, а саме про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку із зазначенням індивідуальних податкових номерів, дати анулювання, причин анулювання та підстав для анулювання свідоцтв.

Відповідно до п. 2.9 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 987, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. № 1400/18695 (далі - Положення) якщо реєстрацію особи як платника ПДВ було анульовано та відомості із Реєстру про таке анулювання були оприлюднені відповідно до цього Положення, то право доступу до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання вважається доведеною до відома заінтересованих осіб.

Пунктом 2.10. передбачено, що якщо за ініціативою податкового органу анульовано реєстрацію особи як платника ПДВ або виключено особу з реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування, то право доступу цієї особи до таких відомостей є забезпеченим та інформація про таке анулювання є доведеною до її відома з дати:

отримання такою особою відповідного рішення про анулювання у випадку, передбаченому у підпункті 5.5.4.3 підпункту 5.5.4 пункту 5.5 розділу V цього Положення;

оприлюднення відомостей про таке анулювання відповідно до цього Положення у випадку, передбаченому у підпункті 5.5.4.4 підпункту 5.5.4 пункту 5.5 розділу V цього Положення.

В акті перевірки податковий орган зазначає, що інформація про анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагентів позивача була оприлюднена на офіційному сайті ДПС України.

Проте відомостей щодо дати оприлюднення інформації про анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача, податковим органом, не надано.

Зокрема, відповідачем не доведено, коли саме, із зазначенням дати, були внесені відомості про анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" та ТОВ "Промспец Консалтинг" до Єдиного реєстру платників податку та чим мав можливість позивач дізнатися про наявність такої події своєчасно.

Тому, за умови, що свідоцтва платників ПДВ контрагентів позивача відновлено, виписані ними у період такого анулювання податкові накладні, є належними доказами сплати позивачем сум ПДВ у ціні відповідних товарів (послуг), що, в свою чергу, створює підстави для віднесення таких сум до податкового кредиту відповідного періоду.

Інших підстав для позбавлення позивача права на податковий кредит, крім відхилених судами обох інстанцій, відповідачем в акті перевірки не наведено.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2013р. по справі № 820/493/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.