Ухвала суду № 32342619, 21.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 р.Справа № 2а-1870/9505/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Мурги С.С.

представника позивача Макаренко М.А.

представника відповідача Сіренко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 2а-1870/9505/12

за позовом Державного підприємства "Наумівський спиртовий завод"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 р. позов ДП "Наумівський спиртовий завод" задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції від 27.07.2012 р. № 0000271510 про визначення суми податкового зобов'язання, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, за платежем спирт в загальному розмірі 58 800, 00 грн.

Сумська міжрайонна державна податкова інспекція (далі-відповідач) , не погодившись із судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції п.215.3 ст.215, п.п.229.1.1 , п.п.229.1.17п.229.1 ст.229 Податкового Кодексу України, не повне зясування обставин справи , не врахування доводів податкового органу про нецільове використання позивачем біоетанолу, що привело до невірного вирішення справи.

Позивач подав заперечення проти вимог апеляційної скарги, в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ДП "Наумівський спиртовий завод" в перевіряє вий період виробляв біоетанол та на його основі компонент моторного палива альтернативного (КМПА).

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП "Наумівський спиртовий завод" з питань нарахування акцизного податку на біоетанол, використаний не за цільовим призначенням, за результатами якої складено акт перевірки від 13.07.2012 р. № 1/15-020/00375208 (а.с. 6-8).

В акті перевірки податковий орган зазначав про порушення позивачем:

- пп. 229.1.1 п. 229.1 ст. 229, 229.1.17 п. 229.1 ст. 229 ПК України в частині недодержання вимог щодо особливостей оподаткування деяких підакцизних товарів залежно від напряму їх використання, що призвело до не нарахування акцизного податку на загальну суму 58 800, 00 грн.

27.07.2012 р. Сумською міжрайонною державною податковою інспекцією винесено податкове повідомлення-рішення № 0000271510 яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем "спирт", з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загальному розмірі 58 800, 00 грн., з яких 39 200, 00 грн. - основний платіж, 19 600, 00 грн. - штрафні (фінансові) санкції. (а.с. 5)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доводи податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не підтвердженні належними доказами, а тому спірне податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі таких висновків, підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до пп. 212.1.1, 212.1.7 п. 212.1 ст. 212 ПК України платниками акцизного податку, зокрема є особи, які виробляють підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини, та особи, на які покладається виконання умов щодо цільового використання підакцизних товарів (продукції), на які встановлено ставку податку 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту, 0 євро за 1000 кг. нафтопродуктів, у разі порушення таких умов.

До підакцизних товарів, згідно п. 215.1 ст. 215 ПК України, зокрема, належить спирт етиловий та інші спиртові дистиляти.

Згідно пп. 229.1.1 п. 229.1 ст. 229 ПК України із біоетанолу, який використовується для виробництва біопалива, податок справляється за ставкою 0 гривень за 1 літр 100-відсоткового спирту.

Відповідно до пп. 229.1.17 п. 229.1 ст. 229 ПК України у разі нецільового використання суб'єктами господарювання спирту етилового та біоетанолу, що отримані як сировина для виробництва продукції, зазначеної в пункті 229.1.1 цієї статті, з таких суб'єктів справляється штраф у розмірі, який обчислюється виходячи з обсягів використаних не за призначенням спирту етилового та біоетанолу та ставки акцизного податку, передбаченої пунктом 215.3 статті 215 цього Кодексу, збільшеної в 1,5 рази.

Судом встановлено, що єдиною підставою для донарахування акцизного податку та застосування штрафу слугували висновки податкового органу про наявність у позивача надлишку компоненту моторного палива альтернативного в кількості 685, 88 кг., що на думку податкового органу є нецільовим використання біоетанолу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підставою для нарахування податковим органом штрафу за ст. 229 ПК України є факт використання біоетанолу не для виробництва біопалива, а для інших потреб.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що вироблений на підприємстві позивача етанол оприбутковано позивачем в журналі обліку руху спирту (біоетанолу) в спиртосховищі та обліку руху компонента моторного палива альтернативного в цеху технічних рідин (а.с. 39-46).

Виготовлений біоетанол ДП "Наумівський спиртовий завод" використало для виробництва компонента моторного палива альтернативного (КМПА), що є біопаливом за стандартом ТУ У 24.6 30219014-009 і відповідною товарною позицією.

Залишки КМПА оприбутковані ДП «Наумівський спиртовий завод» по обліковим даним підприємства, що підтверджується копією журналу за квітень-травень 2012 р.(а.с 47-59).

Наявність надлишків КМПА по підприємству позивача не свідчить про нецільове використання біоетанолу. Вказана обставина не створює підстав для застосування до господарюючого суб'єкта відповідальності, передбаченої пп. 229.1.17 п. 229.1 ст. 229 ПК України.

Доказів використання позивачем біоетанолу не за цільовим призначення податковим органом не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції, також про це не зазначено в акті перевірки.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що підстави для скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 р. відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. по справі № 2а-1870/9505/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.

Повний текст ухвали виготовлений 28.05.2013 р.