Постанова № 32341303, 05.03.2013, Апеляційний суд Закарпатської області

П О С Т А Н О В А

05.03.2013 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Феєра І.С., за участю прокурора Сирохман Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді кримінальну справу за апеляцією прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.12.2012 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, не одружений, з неповною середньою освітою, не працюючий, судимий 22.10.2009 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ст..185 ч.3 КК України на 3(три) роки позбавлення волі, засуджений:

- за ст.185 ч.3 КК України на 5(п»ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на засудженого ОСОБА_1 обов'язки: періодично з»являтися для реєстрації в кримінально- виконавчій інспекції; повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінено, звільнено його з під - варти із зали суду та застосовано до нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд до набрання чинності вироком суду.

Питання речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Стягнуто на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144 Банк - ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 з ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 838 (вісімсот тридцять вісім) грн.. 20 коп. за виконання експертиз.

Із апеляції прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 18.12.2012 року вбачається, що така подана до суду 06.02.2013 року, тобто з пропуском встановленого ст. 349 КПК України строку. В апеляції прокурора відсутнє клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку прокурора, який просив кримінальну справу повернути до суду першої інстанції для виконання вимог кримінально - процесуального закону, апеляційний суд вважає, що кримінальну справу слід зняти з розгляду та повернути її до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для виконання вимог ст.ст. 352, 353 КПК України (1960 року).

-2-

Відповідно до вимог ст. ст. 351, 353 КПК України питання про прийняття апеляції, поданої з порушенням строків встановлених ст. 349 КПК України вирішується судом, який розглянув справу.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався, а тому кримінальна справа підлягає зняттю з розгляду в апеляційному порядку і поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог зазначених у ст. ст. 351- 353 КПК України (1960 року).

Керуючись ст. ст. 357, 359 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1, засудженого за ст..185 ч.3 КК України з апеляційного розгляду зняти та повернути її до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для виконання вимог, передбачених ст.ст. 351-353 КПК України.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Суддя: