Рішення № 32340580, 25.06.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

25.06.2013 Справа № 337/1860/13-ц

Провадження № 2/337/1042/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредуна Д.С.,

при секретарі Герас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором № 02013028316 від 04 липня 2008 року у розмірі 121 824,97 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 гривень 25 копійок. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором станом на 10.11.2012 р. він має заборгованість перед банком у розмірі 121 824 гривень 97 копійок.

В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача Грицай В.О. надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджено судовими повістками, в судове засідання повторно не з'явився.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до наступних висновків.

04 липня 2008 року ТОВ «ПростоФінанс» уклало з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 02013028316, відповідно до умов якого кредитор зобов'язався надати позичальнику для оплати транспортного засобу та сплати страхового внеску кредит у розмірі 108 549,54 грн. терміном до 10.07.2015 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99 % на рік від непогашеної суми кредиту, разової комісії за надання кредиту та комісії за управління кредитом у розмірі 1,5 % та 0,15 % від початкової суми кредиту відповідно (а.с.4-6).

18 травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», яке, в свою чергу, зобов'язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором № 02013028316 від 04.07.2008 р. (а.с.11-15)

Відповідач ОСОБА_1, власноруч підписуючи договір №02013028316 від 04.07.2013 р., зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та іншими передбаченими договором витратами щомісячними платежами, розмір та періодичність яких визначена Графіком платежів, який є додатком № 1 та невід'ємною частиною договору (а.с.7-8).

В порушення зазначених умов договору ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 10.11.2012 р. за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку та довідки від 10.11.2012 року становить 121 824,97 гривень і складається з заборгованості за: кредитом - 83 072,89 грн., відсотками - 26 121,56 грн., комісією - 3 093,58 грн. та штрафу - 9 536,94 грн. (а.с.19-20).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором №02013028316 від 04.07.2013 р., ОСОБА_1 порушив встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством загальні вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим позов про стягнення з нього вказаної суми заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, фактів, що спростовують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги та наявність яких була встановлена судом, а також заперечень по суті позовних вимог, - відповідачем ОСОБА_1 суду не надано.

Судові витрати, понесені позивачем: 1 218 гривень 25 копійок судового збору, в порядку ст. 88 ЦК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 197 ч.2, 209, 213- 215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ: 35326253, р/р 26507010332001, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 14:

- заборгованість за кредитним договором у сумі 121 824 (сто двадцять одна тисяча вісімсот двадцять чотири) гривні 97 копійок,

- суму судових витрат у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 25 копійок,

- а всього: 123 043 (сто двадцять три тисячі сорок три) гривні 22 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун