Ухвала суду № 32340148, 06.02.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 р. Справа №607/1805/13- ц Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно -імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м.Тернополі про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно -імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Тернополі до ОСОБА_2, спільного підприємства «Луміс»про солідарне стягнення із ОСОБА_2 як позичальника за кредитним договором № 66206С8 від 10 серпня 2006 року та спільного підприємства «Луміс»як поручителя згідно договору поруки № 66209Р8 від 16 березня 2009 року 172943,73 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 1382339,23 грн. та 205521,08 грн. заборгованості за кредитним договором № 66206С8 від 10 серпня 2006 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно -імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м.Тернополі звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно -імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Тернополі до ОСОБА_2, спільного підприємства «Луміс»про солідарне стягнення із ОСОБА_2 як позичальника за кредитним договором № 66206С8 від 10 серпня 2006 року та спільного підприємства «Луміс»як поручителя згідно договору поруки № 66209Р8 від 16 березня 2009 року 172943,73 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 1382339,23 грн. та 205521,08 грн. заборгованості за кредитним договором № 66206С8 від 10 серпня 2006 року , шляхом: обмеження директора СП «Луміс»ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання СП «Луміс»своїх зобов'язань за кредитним договором №66206С8 від 10 серпня 2006 року; накладення арешту на все майно ОСОБА_2; накладення арешту на все майно СП «Луміс»посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі може вжити заходів забезпечення позову, яка вирішується на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали позовної заяви, беручи до уваги, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів значної суми заборгованості, а тому вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в зв'язку із чим заяву ПАТ «Державний експортно -імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Тернополі про накладення арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 слід задовольнити.

У задоволенні заяви ПАТ «Державний експортно -імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м.Тернополі в частині вимог про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом обмеження директора СП «Луміс»ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання СП «Луміс»ссвоїх зобов'язань за кредитними договорами №66206С8 від 10.08.2006 р. слід відмовити, оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України право кожного вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачено в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»№3857-ХІІ і лише у пунктах 1-9 ч.1 ст.6 цього Закону визначено випадки, в яких громадянинові може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або вилучено чи затримано паспорт. Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст.152 ЦПК України і вжиття судом такого заходу забезпечення позову як тимчасове обмеження особи у виїзді за межі України серед цих заходів не передбачено.

Пленум Верховного Суду України у пункту 4 постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

За вказаних обставин вважаю, що заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову щодо спільного підприємства «Луміс»слід задовольнити частково шляхом накладення арешту лише на все нерухоме майно спільного підприємства «Луміс», виходячи із того, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідачів значної суми заборгованості, в той час як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Вважаю, що накладення арешту на інше майно спільного підприємства «Луміс»може перешкодити господарській діяльності підприємства або обмежити таку діяльність та порушити права інших осіб, в тому числі контрагентів вказаного підприємства, які перебувають із ним у господарських відносинах чи права трудового колективу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м.Тернополі про вжиття заходів забезпечення позову в цивільній справі №607/1805/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно -імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Тернополі до ОСОБА_2, спільного підприємства «Луміс»про солідарне стягнення із ОСОБА_2 як позичальника за кредитним договором № 66206С8 від 10 серпня 2006 року та спільного підприємства «Луміс»як поручителя згідно договору поруки № 66209Р8 від 16 березня 2009 року 172943,73 долари США, що за офіційним курсом НБУ становить 1382339,23 грн. та 205521,08 грн. заборгованості за кредитним договором № 66206С8 від 10 серпня 2006 року -задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, місце реєстрації невідоме, адреса проживання: АДРЕСА_1).

Накласти арешт на все нерухоме майно спільного підприємства «Луміс»(м. Тернопіль, вул. Будного, 3а, код ЄДРПОУ 24634614).

У задоволенні решти вимог публічного акціонерного товариства «Державний експортно -імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м.Тернополі -відмовити.

Копію даної ухвали для негайного виконання надіслати Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, Першій Тернопільській державній нотаріальній конторі.

Копію даної ухвали для негайного виконання надіслати Другому Відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції для виконання в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2.

Копію даної ухвали для негайного виконання надіслати Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції для виконання в частині накладення арешту на все нерухоме майно спільного підприємства «Луміс».

Копію ухвали для відому надіслати Публічному акціонерному товариству «Державний експортно -імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м.Тернополі.

Копію ухвали після її виконання надіслати ОСОБА_2 та спільному підприємству «Луміс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Дзюбич В.Л.